КОПИЯ

Дело №2а-1575/2021

03RS0015-01-2021-003276-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 июля 2021 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Просвириной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Салаватскому ГО СП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику Салаватского ГО УФССП по РБ и УФССП по Республики Башкортостан о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Салаватскому ГО СП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в не прекращении исполнительного производства ...-ИП в отношении ФИО1; прекратить исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО1

Исковые требования обосновывает тем, что на основании исполнительного листа ... 00.00.0000., выданного Салватским городским судом по гражданскому делу ..., постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО1 об обязании снести самовольное строение за свой счет. 00.00.0000. ФИО1 направил Салаватскому ГО СП УФССП России по РБ заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием объекта сноса- строения, расположенного севернее жилого (адрес), площадью 131 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером .... Факт отсутствия объекта установлен кадастровым инженером и отражен в соответствующем акте обследования. Отсутствия объекта сноса подтверждается открытыми данными Росреестра. В связи с отсутствием объекта сноса исполнительное производство должно быть прекращено. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник Салаватского ГО УФССП по РБ и УФССП по Республики Башкортостан.

Административный истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан ФИО2, начальник Салаватского ГО УФССП по РБ и УФССП по Республики Башкортостан, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлено.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям, пояснила, что исполнительное производство подлежит прекращению, так как исходя из заключения эксперта и акта обследования кадастрового инженера находящийся по указанному в решении суда адресу строение не является объектом капитального строительства и имеет иные характеристики, чем установлены судом, в связи с чем и был снят с кадастрового учета, а именно стены состоят из металлоконструкции, отсутствует бетонное основание, что подтверждается выпиской из ЕГРП, заключением ООО «Экспертиза» ..., а также заключением кадастрового инженера, не отрицала, что самовольная постройка не снесена.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Салаватского ГО СП УФССП России по РБ по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа г.Салават по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать, указал на то, что решение должно быть исполнено независимо от того, состоит ли спорный объект на кадастровом учете или нет.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, гражданское дело ..., считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Судом установлено, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 по гражданскому делу ... года по иску Администрации городского округа города Салават Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО9 о сносе самовольной постройки - строение, расположенное севернее жилого (адрес) (адрес)ю 131 кв. м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером ..., признано самовольной постройкой и обязали ФИО1 ФИО10 снести данное строение за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО11 к Администрации городского округа города Салават Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 решение Салаватского городского суда от 00.00.0000 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного Салаватским городским судом Республики Башкортостан по указанному решению следует, что 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя Администрации городского округа город Салават о сносе спорного строения за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Согласно копии исполнительного производства ФИО1 обращался с заявлением о предоставлении возможности осуществить снос объекта самостоятельно в течение двух месяцев, обратился 00.00.0000. Однако решение суда ФИО1 в двухмесячный срок, то есть до 00.00.0000, так и не исполнил, за указанный период никаких доказательств, наличия уважительных причин неисполнения решения суда ФИО1 не представил.

После этого ФИО1 неоднократно вновь устанавливался срок для исполнения решения суда в требованиях от 00.00.0000 (семидневный срок), от 00.00.0000 (в срок до 00.00.0000 начать снос строения), от 00.00.0000 (в срок до 00.00.0000), от 00.00.0000 (в срок до 00.00.0000), от 00.00.0000 (в 7-дневный срок со дня получения требования). Указанные требования направлялись должнику по адресу его регистрации и вручались его представителю.

Однако данные требования судебного пристава-исполнителя так и не были исполнены должником. 

По требованиям судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000. отключены водоснабжение и электроэнергия в объекте, подлежащем сносу. 

00.00.0000 должник ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием объекта сноса, поскольку этот объект снят с кадастрового учета в связи с его физическим отсутствием.

00.00.0000г. выходом на место по адресу исполнительных действий пристав-исполнитель ФИО2 составила акт совершения исполнительных действий, в которых указала, что решение суда не исполнено, постройка находится на места.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО2 на указанное заявление следует, что на основании ч.2 ст.43 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела УФССП по РБ ФИО2 обратилась с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения данного решения суда 00.00.0000, ссылаясь на то, что ФИО1 представил данные о снятии с кадастрового учета строения по указанному в решении адресу, при выходе по месту совершения исполнительных действий установлено, что строение должником не снесено до настоящего времени, на запросы в Росреестр получены ответы о том, что за должником данное строение не числиться. Определением Салаватского городского суда от 00.00.0000. в удовлетворении заявления отказано.

Данным определением установлено, что снятие объекта с кадастрового учета не свидетельствует об исполнении решения суда, вывод кадастрового инженера о том, что объект не является объектом капитального строительства, не свидетельствует о том, что этот объект не соответствует тому, который указан в решении суда, и не является объектом недвижимости в том понятии, которое придается ему Гражданским кодексом РФ, именно данный объект в свое время был поставлен на кадастровый учет с номером ... как нежилое здание площадью 131 кв.м. на основании декларации самого ФИО1 Кроме того, в решении суда не указан кадастровый номер объекта, подлежащего сносу, а указан кадастровый номер земельного участка, на котором он расположен, последующее снятие земельного участка с кадастрового учета также не препятствует установлению места нахождения объекта и его характеристик. Доказательств исполнения решения суда должник ни суду, ни судебным приставам-исполнителям не представил. 

Определение суда от 00.00.0000. вступило в законную силу.

Доводы, изложенные в обосновании настоящего административного иска, на которое ссылается ФИО1 заявлялось им в качестве доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств при подаче заявления о пересмотре решения в порядке ст. 392 ГПК РФ, однако определением Салаватского городского суда от 16.07.2019г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, установлено, и никем не оспаривается, что ФИО1 снял с кадастрового учета самовольное строение, которое решением суда подлежит сносу, а не производил его демонтаж.

Между тем, решением суда на него возложена обязанность именно демонтировать строение, а не снимать с кадастрового учета.

В силу части 4 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", снос строения, здания, сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. При этом разборка или демонтаж означает проведение технологической операции по полному удалению здания, строения, сооружения либо отдельной конструкции посредством разделения объекта на конструктивные части и разбора креплений без нарушения их целостности.

Административный истец основывает свои позицию тем, что требования исполнительного документа не могут быть исполнены в связи с отсутствием объекта сноса с характеристиками, определенными в решении суда, а именно площадь объекта больше площади строения, указанного в решении суда, не является капитальным строением, поскольку стены состоят из металлоконструкции, не имеет бетонного основания.

Между тем, опровергая указанные доводы истца, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено объективных и допустимых доказательств исполнения исполнительного документа, а именно снос строения, что подразумевает его полный разбор. 

Как следует из объяснений сторон, и имеющихся фотографий, по адресу расположенное севернее жилого (адрес), находится единственное строение, других объектов нет.

Ссылка административного истца на акт обследования кадастрового инженера от 00.00.0000., из которого следует, что обследуемый объект, соответствует объекту, указанному в заключении эксперта по результатам экспертизы ...", следовательно не является объектом капитального строительства, не может являться доказательством исполнения требования исполнительного документа, поскольку также не содержит доказательства полного демонтажа (разбора) самовольного строения.

Представитель истца в судебном заседании признала, что строение как стояло, так и стоит, но своими характеристиками не соответствует объекту подлежащего сносу по решению суда, а именно не является объектом капитального строения, имеет стены из металлоконструкции, а также большую площадь, то есть административный истец не исполнил решение суда о сносе самовольного строения.

Между тем, в решении суда не указаны характеристики объекта, подлежащего сносу, на обосновании которых истец просит прекратить исполнительное производство. 

Кроме того согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» ... от 00.00.0000, на основании которого суд принял решение о сносе самовольного строения, также указывается, что стены объекта сноса состоят из металлического каркаса, облицованы снаружи алюминиевыми фасадными панелями (л.д.14 т.1 г/(адрес)).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствуют основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу части 4 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных тем же Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в предусмотренных частью 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение для настоящего дела применительно к требованиям ФИО1, является установление совокупности обстоятельств, не только свидетельствующих о несоответствии оспариваемого бездействия административного ответчика требованиям закона, но и наличие данных, подтверждающих либо опровергающих факт исполнения исполнительного документа в действительности.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что в рассматриваемом случае ни одного из перечисленных в статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и судом не имеется.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Закона, подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Между тем, такое основание как снятие строения с кадастрового учета не является препятствием в совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Следовательно, незаконное бездействие административного ответчика, выражающегося в непринятии мер по прекращению исполнительного производства, опровергнуто, оснований для удовлетворения указанной части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Доказательств того, что действиями судебных приставов-исполнителей грубо нарушены права и законные интересы административного истца, суду также не представлено. 

Поскольку никаких доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан ФИО2 по исполнению требований исполнительного документа о сносе самовольного строения, нарушены права и свободы должника в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления о признании незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Салаватскому ГО СП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику Салаватского ГО УФССП по РБ и УФССП по Республики Башкортостан о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Л.М.Халилова

Верно: судья Л.М.Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)