дело № 22-376/2025 судья Суханов Д.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 4 марта 2025 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Еременко М.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.С.,

с участием:

прокурора Середы О.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Дряхловой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Дряхловой Л.М. на постановление Белогорского городского суда от 15 января 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, отбывающего наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 1 от 14 марта 2024 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Дряхловой Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Середы О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 1 от 14 марта 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 6 мая 2024 года, окончание срока (с учетом зачета времени содержания под стражей) – 14 июля 2025 года. 

ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 15 января 2025 года осужденному отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. Указывает, что в представленных материалах содержатся недостоверные сведения, в частности, указано, что он не имеет поощрений, однако, это не соответствует действительности, поощрение у него есть – за хорошее поведение он 26 августа 2024 года поощрен дополнительной посылкой (передачей), также в материалах имеются сведения о том, что алиментные обязательства он не погашает, однако это не так, он их погашает, что подтверждается представленными им в суд апелляционной инстанции документами. Администрация исправительного учреждения характеризует его отрицательно, однако нарушений он не имеет, трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, от работ в порядке ст.106 УИК РФ не отказывается, конфликтных ситуаций не создает, распоряжения и указания представителей администрации исполняет точно и своевременно, к представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение, относится уважительно, внешний вид опрятен, социально полезные связи поддерживает, получил специальность в ПТУ № 332 «подсобный рабочий 2 разряда», по приговору вину признал, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Дряхлова Л.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. Указывает, что в колонии ФИО1 содержится с 22 февраля 2024 года, режим содержания не нарушал, взысканий не имеет, трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, к труду в соответствии со ст.106 УИК РФ относится положительно, на профилактическом учете не состоит, обучался в ПТУ № 332 при ФКУ ИК-2, получил специальность «подсобный рабочий 2 разряда», распоряжения представителей администрации выполняет точно и своевременно, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает взаимоотношения с положительно характеризующимися осужденными, вину по приговору признает, поддерживает социальные связи с родственниками. Выводы суда о том, что ФИО1 в полной мере не доказал полное исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не соответствуют оценочным критериям, предусмотренным ст.79 УК РФ. Поскольку закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 своим поведением доказал, что его исправление возможно без дальнейшей изоляции от общества, постановление подлежит отмене. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника помощник прокурора Белогорского района Колесникова М.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что судом при принятии решения были учтены все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к мерам воспитательного характера, отсутствие поощрений и взысканий. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. В апелляционных жалобах не содержится каких-либо фактов, которые не были бы исследованы и учтены судом, а также нет опровержений выводов суда. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не отвечает. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.3, ч.4 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, при этом фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленной в суд первой инстанции характеристики администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: в ФКУ ИК-2 содержится с 22 февраля 2024 года, за время отбывания наказания режим содержания не нарушал, взысканий и поощрений не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, от работ в порядке ст.106 УИК РФ не отказывается, в коллективе осужденных уживчив, общается в кругу различно характеризующихся осужденных, конфликтные ситуации не создает, распоряжения и указания представителей администрации исполняет точно и своевременно, к представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение, относится уважительно, внешний вид всегда опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускал, социально полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, получения посылок, передач, длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется, обучался в ПТУ № 332 при ФКУ ИК-2, получил специальность подсобный рабочий 2 разряда, имеет алиментные обязательства, которые не погашает, по приговору суда вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержала.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 в период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения не поощрялся, что свидетельствует о том, что он не приобрел навыки и умения, которые способствовали бы его успешной ресоциализации, а также свидетельствует об избирательной позиции осужденного к своим обязанностям, и не может характеризовать осужденного положительно в оценке его поведения на протяжении всего отбывания наказания, а также при оценке его исправления. При этом суд отметил, что установленных обстоятельств недостаточно, чтобы признать, что ФИО1, отбывая наказание, сделал правильные и должные выводы, встал на путь исправления. 

Между тем, вопреки приведенным судом мотивам, закон не требует, чтобы для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги. 

ФИО1 отбывает наказание за преступление небольшой тяжести, а также за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести (по приговорам, вошедшим в итоговое наказание по правилам ст.70 УК РФ). 

Предусмотренную законом часть наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, он отбыл. 

Вопреки выводам суда, своим устойчивым позитивным поведением за время отбывания наказания ФИО1 доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Об этом свидетельствуют отсутствие у осужденного взысканий, прохождение им обучения в ПТУ № 332 при ФКУ ИК-2 с получением рабочей специальности, осуществление трудовой деятельности без нареканий со стороны работодателя, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, точное и своевременное исполнение распоряжений и указаний представителей администрации, уважительное отношение к представителям администрации и другим лицам, находящимся в учреждении, поддержание социально полезных связей с родственниками, признание своей вины по приговору суда, раскаяние в содеянном.

Как следует из поступивших в суд апелляционной инстанции справки о поощрениях и взысканиях, выписки из приказа, а также из телефонограммы, полученной от сотрудницы специальной части ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, ФИО1 имеет поощрение от 26 августа 2024 года за хорошее поведение в виде дополнительной посылки (передачи), что свидетельствует о положительной динамике в его поведении.

Кроме того, согласно характеристике от 27 января 2025 года, подписанной начальником ПЧ 2-го разряда ФКУ ИК-2 ФИО2, представленной осужденным в суд апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 за период работы в пожарной части 2-го разряда ФКУ ИК-2 зарекомендовал себя с положительной стороны грамотным, инициативным работником, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, постоянно повышает свой профессиональный уровень в системе служебной и самостоятельной подготовки, при решении вопросов боеготовности в экстремальных условиях проявляет решительность, к выполнению поставленных задач относится добросовестно.

По информации, представленной суду апелляционной инстанции бухгалтером ФКУ ИК-2 ФИО3, трудоустроенный с 1 ноября 2024 года ФИО1 с этого времени погашает и имеющиеся у него алиментные обязательства, из его заработной платы удержано 13251 рубль.

Каких-либо предусмотренных законом оснований к отказу в условно-досрочном освобождении ФИО1 от неотбытой части наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 1 от 14 марта 2024 года. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 15 января 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить и вынести новое решение. 

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 1 от 14 марта 2024 года, условно-досрочно на неотбытый срок 4 (четыре) месяца 10 (десять) дней. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Еременко