Дело № 2-84/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья 19 февраля 2019 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В., 

при секретаре Виноградовой М.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Илма» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Илма» обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам, указывая, что решением Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Илма-кредит» с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68127 руб. 53 коп. Указанным решением суда членские взносы, проценты и пени взысканы по ДД.ММ.ГГГГ. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства стороной. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени является действующим, сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена, истец вправе потребовать возврата членских взносов, процентов за пользование займом и пени за пользование займом и пени за его несвоевременный возврат. Сумма задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135694 руб., в том числе: пени в размере 95521 руб., проценты в размере 11516 руб., членские взносы в размере 28657 руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80346 рублей, в том числе пени в размере 40173 руб., проценты в размере 11516 руб., задолженность по уплате членских взносов в размере 28657 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2610 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. 

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор она действительно заключала, с условиями ее знакомили, но с нее вся задолженность взыскана решением Шахунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В суде установлено, что решением Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Илма-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С ФИО1 взыскано в пользу КПК «Илма-Кредит» задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 62551 руб., судебные расходы в размере 5576 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением судебного пристава исполнителя МРО УФССП России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Илма-Кредит» и ФИО1 заимодавец предоставляет Заемщику заем в валюте РФ в сумме 50 000 рублей, плата за пользование заемными денежными средствами составляет 22% в год. Согласно п. 16 указанного договора, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга, а настоящий договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы займа, процентов, пени по нему, комиссии и других обязательных платежей, предусмотренных настоящим договором.

Также ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 вступила в пайщики кооператива для получения финансовой взаимопомощи, о чем написала заявление. 

Согласно заявлению ответчик ознакомлена с Уставом кредитного кооператива, положениями о членстве, органах управления, о фондах, о займах и прочем, обязуется их соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящиеся к его деятельности.

В пунктах 11, 16 договора займа членские взносы составляют 0,15% в день от суммы текущей задолженности по договору займа. Когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга.

Таким образом, начисление и уплата членских взносов предусмотрено заключенным между сторонами договором займа, условия которого при заключении ответчиком не оспаривались.

Заем ответчику мог быть предоставлен только при условии его членства в кооперативе, тогда как вступление в члены кооператива влечет за собой уплату членских взносов, которые, согласно договору займа, ФИО1 обязалась выплачивать ежемесячно.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135694 руб., в том числе пени в размере 95521 руб., проценты в размере 11516 руб., членские взносы в размере 28657 руб. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Членский взнос – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Начисление и уплата членских взносов предусмотрено заключенным между сторонами договором займа, условия которого при заключении ответчиком не оспаривались.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору - пени, проценты и членские взносы подлежат удовлетворению. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание доказанный период просрочки, тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд считает необходимым в данном конкретном случае применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер заявленной к взысканию пени до 5000 руб. 

В рамках настоящего дела истцом заявлены, в том числе, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., которые подтверждены документально.

В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении обоснованности их размера суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности рассматриваемого дела, имеющейся доказательной базы, количества судебных заседаний, в которых представитель не участвовал, суд считает необходимым снизить размер издержек в виде юридических услуг, с учетом их разумности и обоснованности до 1500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взыскания государственной пошлины в размере 2610 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Илма» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45173 (сорок пять тысяч сто семьдесят три) руб. 00 коп., в том числе:

- проценты в размере 11516 руб. 00 коп.,

- пени в размере 5000 руб. 00 коп.,

- задолженность по уплате членских взносов в размере 28657 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2160 (две тысячи сто шестьдесят) руб. 00 коп.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании пени и судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Решетов

в окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ