УИД: 34RS0№...-69 Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Кулибаба А.В.,

С участием представителя истца ФИО - ФИО, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в Волгоградской области о взыскании стоимости страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в Волгоградской области о взыскании стоимости страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №... -П (далее - Правила ОСАГО).

По результатам рассмотрения указанного заявления истца выплата

1

страхового возмещения не была произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО, согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> с учётом износа составила 110 100 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей; расходы на оценку в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 600 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представлять свои интересы представителю ФИО

В судебном заседании, представитель истца ФИО - ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов по оплате услуг эксперта, отказать во взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса

2

Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия,

3

характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему ФИО транспортному средству марки Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, участники дорожно-транспортного происшествия, составили извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его.

Автогражданская ответственность ФИО на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Энергогарант» по договору ОСАГО серии МММ №....

Автогражданская ответственность ФИО на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО, согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №... которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 110 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения, о возмещении услуг независимой

4

технической экспертизы, а также о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выплата страхового возмещения не была произведена.

В установленные законом сроки ответчик не произвёл выплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-22906/5010-009 в удовлетворении требований ФИО к с АО «АльфаСтрахование» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО в размере 14 907 рублей.

С целью установления всех обстоятельств по делу, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт», согласно выводов которой, определен ряд повреждений транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, которые могли образоваться в результате одного события, а именно дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, а так же ответа на первый вопрос составляет с учётом износа 120 300 рублей.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВолТех «Фемида», согласно выводов которой, определён ряд повреждений транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, которые могли образоваться в результате одного события, а именно дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, а так же ответа на первый вопрос составляет с учетом износа 130 400 рублей.

В силу со ст. 55 ЕПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и

5

разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший её эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 85 093 рубля, из расчёта 100 000 рублей (лимит страхового возмещения) - 14 907 рублей (произведённая выплата

ответчиком).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном

6

порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании со АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы штрафа в размере 85 093 рублей х 50% = 42 546 рублей 50 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд также полагает, что отсутствуют исключительные основания для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Взысканная сумма штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для их снижения не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права

7

либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно, представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 рублей, несение которых признано судом необходимым.

8

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов по оказанию юридической помощи по оказанию юридических услуг составила 9 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 9 000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы

9

состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По гражданскому делу были проведены две судебные экспертизы ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» и ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида».

Стоимость экспертных услуг ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» составила 36 000 рублей, стоимость услуг ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» - 40 000 рублей.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 88, 94 ГПК РФ правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В добровольном порядке стоимость услуг экспертов АО «АльфаСтрахование» не оплачена, исковые требования ФИО судом удовлетворены, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, а также в пользу ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, со АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 741 рубль.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала Волгоградской области в

10

Волгоградской области о взыскании стоимости страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 85 093 рубля, штраф в размере 42 546 рублей 50 копеек, расходы на оценку в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 9 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград в размере 3 741 рубль.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А.Штапаук

11