Судья Бухмакова Т.Ю. 

Дело № 22-3126/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.,

с участием прокурора Климовой И.В.

адвоката Кузнецова В.Е.

осужденного Башкова Н.А.

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Костаревой О.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27 февраля 2017 года, которым 

Башков Н.А., родившийся дата в ****, судимый:

3 февраля 2009 года Орджоникидзевским районным судом города Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2011 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 19 июня 2013 года по отбытии срока наказания;

17 июня 2014 года этим же судом по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 11 июня 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 27 февраля 2017 года. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Климовой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Башкова Н.А. и адвоката Кузнецова В.Е., согласившихся с апелляционным представлением и просивших об изменении приговора,

установил:

Башков Н.А. признан виновным в умышленном причинении потерпевшей Б. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в тайном хищении имущества Г., то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Преступления совершены осужденным в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костарева О.А., не оспаривая обоснованность осуждения Башкова Н.А., юридическую квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, полагает, что приговор суда подлежит изменению. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», считает, что указание во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора на обвинение Башкова Н.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, является излишним, поскольку уголовное дело и уголовное преследование по данным составам было прекращено в связи с декриминализацией деяния. Просит приговор суда изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на совершение Башковым Н.А. двух преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Башкова Н.А. было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного осужденным после консультации с адвокатом о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Действия Башкова Н.А. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что вред здоровью потерпевшей Б. он причинил по неосторожности, не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке, поскольку уголовное дело в отношении Башкова Н.А. рассмотрено в порядке особого судопроизводства. В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание Башкову Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия по обоим преступлениям смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых установлены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, а по преступлению от 26 ноября 2016 года также и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия по каждому из двух преступлений отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с целью восстановления социальной справедливости суд пришел к обоснованному выводу о назначении Башкову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Башкову Н.А. наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции, приняв 27 февраля 2017 года решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Башкова Н.А., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, необоснованно во вводной части приговора указал, что Башков Н.А. обвиняется в совершении названных преступлений. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд привел описание совершения этих деяний. Поскольку уголовное преследование осужденного по деяниям, совершенным 22 и 24 октября 2016 года, прекращено, то указание на них подлежат исключению из приговора.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27 февраля 2017 года в отношении Башкова Н.А. изменить: 

исключить из вводной части приговора указание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 22 и 24 октября 2016 года преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.