Дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХольцБау» о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ХольцБау» о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 

<

Дата обезличена> между истцом и ООО «ХольцБау» был заключен договор займа 

<

Номер обезличен> на сумму 

<

Номер обезличен> руб., под 8% годовых, срок возврата займа определен 

<

Дата обезличена>. При этом, 

<

Дата обезличена> между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок возврата займа продлен до 

<

Дата обезличена>. Истец выполнил условия договора займа, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 

<

Номер обезличен> руб. (

<

Дата обезличена> - 

<

Номер обезличен> руб. и 

<

Дата обезличена> - 

<

Номер обезличен> руб.). Ответчик своих обязательств по возврату займа не исполнил. Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без ответа. Ссылаясь на нормы ст.ст.307,810 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика - ООО «ХольцБау» сумму долга по договору займа в размере 

<

Номер обезличен> руб. 

Ответчик в письменном отзыве по иску указал, что к договору займа 

<

Номер обезличен> на сумму 

<

Номер обезличен> руб., сторонами заключалось несколько дополнительных соглашений, которыми продлевался срок возврата займа, в т.ч., 

<

Дата обезличена> заключено дополнительное соглашение, которым срок возврата займа продлен до 

<

Дата обезличена>. Тем самым, как на дату подачи иска ФИО1 в суд, так и на момент рассмотрения дела в суде срок возврата займа не наступил, тем самым, ответчиком не допущено неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем в иске просят отказать. В дополнительных письменных объяснениях ответчик указал, что единственным учредителем ООО «ХольцБау» при создании являлось и является сейчас ООО «БИ». Учредителями ООО «БИ» являются ФИО1 (60% долей в уставном капитале) и Х.И.Г. (40% долей в уставном капитале). ООО «БИ» до 

<

Дата обезличена> также являлось единственным участником ООО «НТ». Тем самым, ФИО1, обратившийся в суд с настоящим иском к ответчику, является не только заимодавцем ответчика, но также его бенефициарным владельцем и аффилированным (связанным) с ним лицом. Также бенефициарным владельцем ответчика является и его генеральный директор - Х.И.Г. Договор займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, задолженность по которому взыскивается в рамках настоящего дела, был заключен для целей финансирования создания и развития на базе ответчика предприятия по деревообработке (для приобретения земельного участка, строительства производственных и иных хозяйственных помещений, приобретению необходимого оборудования), текущей хозяйственной деятельности предприятия. Аналогичный по своим условиям и целям договор был заключен между ответчиком (заемщик) и Х.И.Г. (заимодавец) - договор займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем на сумму 

<

Номер обезличен> руб. Срок возврата займов и выплаты процентов по договорам 

<

Дата обезличена> неоднократно продлевались сторонами по взаимному согласию по различным причинам экономического характера. В том числе, заключение между ответчиком и ФИО1 дополнительного соглашения от 

<

Дата обезличена>, которым возврат суммы займа был продлен до 

<

Дата обезличена>, было вызвано тем, что 

<

Дата обезличена> между АО «ББР Банк» и ООО «НТ» был заключен договор о кредитной линии 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым последнему была открыта на срок до 

<

Дата обезличена> кредитная линия с лимитом задолженности 

<

Номер обезличен> руб., процентная ставка за пользование кредитом – 16% годовых. В качестве обеспечения обязательств ООО «НТ» по кредитному договору между АО «ББР Банк» и ООО «ХольцБау» были заключены договор залога имущества от 

<

Дата обезличена> и договор об ипотеке от 

<

Дата обезличена>. В 

<

Дата обезличена> в связи с финансовым положением ООО «НТ», а также в целях недопущения обращения взыскания на заложенное имущество между ответчиком и АО «ББР Банк» начались переговоры по вопросам продления срока возврата кредита или иной реструктуризации непогашенной задолженности в размере 

<

Номер обезличен> руб. В ходе переговоров были достигнуты договоренности о продлении срока погашения задолженности по кредитной линии до 

<

Дата обезличена>. В последующем, в связи с тем, что ООО «НТ» к 

<

Дата обезличена> погасило только 

<

Номер обезличен> руб. кредитной задолженности, было достигнуто соглашение о рефинансировании кредита посредством предоставления ООО «ХольцБау» кредита в размере 

<

Номер обезличен> руб. на основании кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с оставлением заложенного имущества в залоге в счет обеспечения возврата нового кредита и погашением задолженности ООО «НТ» по кредитной линии. В ходе всех указанных выше переговоров банком выдвигались условия о необходимости предоставления дополнительного обеспечения в виде личного поручительства со стороны бенефициарных владельцев ООО «ХольцБау» - ФИО1 и Х.И.Г. Поскольку ФИО1 от заключения договора поручительства отказался, спорная ситуация была урегулирована заинтересованными лицами и банком, который дал согласие на продление срока возврата первоначального кредита, а впоследствии на заключение нового кредитного договора на условиях: продление срока возврата займа и выплаты процентов ФИО1 по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на срок не менее, чем до 

<

Дата обезличена>; предоставление Х.И.Г. личного поручительства в обеспечение исполнения ответчиком кредитных обязательств. В связи с этим между ООО «ХольцБау» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение от 

<

Дата обезличена> к договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, а между АО «ББР Банк» и Х.И.Г. был заключен договор поручительства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым Х.И.Г. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «ХольцБау» в полном объеме своих обязательств по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Таким образом, продление срока возврата спорного займа ФИО1 путем заключения дополнительного соглашения от 

<

Дата обезличена> к договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, было вызвано объективными причинами, связанными с хозяйственной деятельностью и финансовым положением ответчика, одним из бенефициарных владельцев которого является истец.

В судебном заседании истица и представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования подержали. Истец пояснил, что в представленном дополнительном соглашении от 

<

Дата обезличена> к договору займа от 

<

Дата обезличена> стоит его подпись, однако он это дополнительное соглашение не подписывал. В 

<

Дата обезличена> им было подписано много чистых листов бумаги, возможно, один из них был использован для изготовления указанного дополнительного соглашения. Его принципиальная позиция 

<

Дата обезличена> сводилась к тому, чтобы не продлевался кредитный договор, не возникали иные кредитные обязательства у ответчика и связанных с ним компаний. Представитель истца дополнила, что из представленных ответчиком документов к письменным пояснениям по иску не следует взаимная связь между продлением кредитного договора Банка с ООО «НТ» и заключением 

<

Дата обезличена> Банком кредитного договора с ООО «ХольцБау» и, якобы, подписанием спорного дополнительного соглашения между истцом и ответчиком 

<

Дата обезличена>. Ответчик не представил доказательства представления данного дополнительного соглашения в Банк. В дополнительном соглашении от 

<

Дата обезличена> указаны неверные серия, номер паспорта ФИО1, дата его выдачи, истцу был выдан новый паспорт в 

<

Дата обезличена>. Следует принять во внимание показаний свидетеля Х.А.В. Указанное в совокупности ставит под сомнение дополнительное соглашение от 

<

Дата обезличена> к договору займа, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика – адвокат Бугаев М.К., действующий на основании доверенности, в судебных заседаниях по иску возражал. Поддержал вышеизложенные возражения по иску, письменные объяснения. Дополнил, что сторона истца, будучи несогласной с представленным дополнительным соглашением от 

<

Дата обезличена> к договору займа, могла заявить о подложности данного доказательства и оспорить его, как в части подписания (неподписания) его истцом, так и в части давности совершения подписи от имени истца, однако данный документ не оспорен. Иные доводы стороны истца юридически значимыми для разрешения настоящего спора не являются. Допрошенный судом свидетель Х.А.В. подтвердила подготовку данного дополнительного соглашения перед перекредитованием 

<

Дата обезличена>. В иске просит отказать.

В судебном заседании 

<

Дата обезличена> допрошена свидетель Х.А.В.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в т.ч., из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как предусмотрено ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В п.1 ст.810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ХольцБау» был заключен Договор займа 

<

Номер обезличен>, по условиям которого заёмщик (ООО «ХольцБау») получил от займодавца (ФИО1) денежные средства в размере 

<

Номер обезличен> руб. до 

<

Дата обезличена>, под 8% годовых. Факт предоставления займодавцем денежных средств заемщику подтверждается платежными поручениями от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> на сумму 

<

Номер обезличен> руб. и от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> на сумму 

<

Номер обезличен> стороной ответчика не оспаривается.

Согласно представленным материалам, срок возврата займа сторонами неоднократно продлевался: на основании дополнительного соглашения от 

<

Дата обезличена> – до 

<

Дата обезличена>,, на основании дополнительного соглашения от 

<

Дата обезличена> – до 

<

Дата обезличена>, на основании дополнительного соглашения от 

<

Дата обезличена> – до 

<

Дата обезличена>, на основании дополнительного соглашения от 

<

Дата обезличена> – до 

<

Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Содержание данной нормы следует рассматривать в контексте ст.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон. При этом в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность по представлению доказательств истечения срока займа возлагается на займодавца.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не оспорено дополнительное соглашение от 

<

Дата обезличена> к договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, которым срок возврата займа продлен до 

<

Дата обезличена>. Из пояснений истца следует, что в нем содержится его подпись, при этом она была совершена не на данном документе, в более ранние периоды, однако отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в обоснование указанных доводов истцом суду не представлено. Ссылка стороны истца на то, что в дополнительном соглашении от 

<

Дата обезличена> указаны серия и номер паспорта, дата его выдачи, которые не соответствуют паспорту, выданному истцу 

<

Дата обезличена>, по мнению суда, не может свидетельствовать о не заключении между сторонами указанного дополнительного соглашения. Как следует из показаний допрошенной судом свидетеля Х.А.В., к договору займа она изготавливала дополнительные соглашения, копируя в компьютере предыдущее, изменяя лишь срок возврата займа, при этом данный свидетель пояснила, что до 

<

Дата обезличена> в связи с перекредитованием она распечатывала дополнительное соглашение к договору займа.

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пунктом 5 ст.10 ГК предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение на исследованных в судебном заседании доказательствах. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на настоящий момент срок возврата займа по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между сторонами, не наступил, тем самым, со стороны ответчика не допущено неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора займа, права истца не нарушены, в связи с чем в иске ФИО1 суд отказывает.

По заявлению истца определением судьи от 

<

Дата обезличена> в порядке ст.140 ГПК РФ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика. В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления судебного решения в законную силу, соответственно, по вступлению решения суда в законную силу- подлежат отмене. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечения иска, принятые определением судьи от 

<

Дата обезличена> в виде наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «ХольцБау»: многофункциональный станок для обработки древесины (инвентарный номер 

<

Номер обезличен>), кран мостовой, электрический, однопролётный, опорный, грузоподъемностью 3.2т., пролет 16.5м (инвентарный номер 

<

Номер обезличен>), земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> и расположенные на нем производственных цех и административной-бытовой комплекс.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>