Судья Низовцев А.В.

Дело № 12-265/2019

Поступило 28 октября 2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

 

18 ноября 2019 года г.Улан-Удэ 

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., при секретаре Свистунове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника миграционного пункта МО МВД России «Тункинский» ФИО1 на постановление Тункинского районного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

30 августа 2019 года инспектором миграционного пункта МО МВД России «Тункинский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола, постановлением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, начальник миграционного пункта МО МВД России «Тункинский», ФИО1, просит отменить постановление районного суда, ссылаясь на наличие в действиях Иванова состава вмененного ему административного проступка. По мнению последней, наличие состава проступка правонарушения подтверждается командировочным удостоверением, выданным ИП ФИО2 на имя У 

<

...>. Также, по мнению автора жалобы, права ИП ФИО2 должностным лицом не нарушались, поскольку целью внеплановой проверки являлась проверка иностранных граждан по месту фактического осуществления трудовой деятельности, на момент вынесения распоряжения оснований для проверки ИП ФИО2 не имелось. Инспектор МП МВД России «Тункинский» ФИО3 имела полномочия по составлению протокола об административном правонарушении.

На данную жалобу защитником ИП ФИО2 адвокатом Друговой Ю.В. принесены возражения, в которых она ссылается на несостоятельность доводов жалобы должностного лица. 

В судебном заседании представитель МВД по РБ ФИО4 доводы жалобы поддержал и дал пояснения ей аналогичные. Представитель ИП ФИО2 Другова Ю.В. возражала по доводам жалобы, просила оставить оспариваемое решение районного суда без изменения. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.30.7КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.Отмена такого постановления возможна лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по жалобе должностного лица или органа, составившего протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба должностного лица МП МО МВД России «Тункинский», ссылок на существенные нарушения процессуальных норм, допущенных при рассмотрении настоящего дела, не содержит. Существо доводов должностного лица сводится к несогласию с той оценкой доказательств, которую дал суд при рассмотрении дела, тогда как данные доводы в силу приведенной статьи, основанием для отмены решения районного суда, служить не могут. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4). 

Статьей 24.1 этого же Кодекса установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 этого же Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как видно из материалов дела, в вину ИП ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.15 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации, в том числе фактическом осуществлении трудовой деятельности конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента, с ведома или по поручению работодателя.

Соответственно доказыванию по делам указанной категории подлежит факт привлечения работодателем к труду работника без разрешения на работу, с его ведома или по его поручению.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 30 августа 2019г., 29 августа 2019 года при проведении выездной внеплановой проверки в отношении иностранных граждан, находящихся на строительном объекте по адресу: 

<

...>, выявлен гражданин 

<

...>, осуществлявший деятельность в качестве строителя и не имеющий разрешения на работу. В ходе проверочных мероприятий установлено, что строительство указанного объекта осуществляет ИП ФИО2

В качестве доказательств вины ИП ФИО2 должностным лицом к материалам дела приложен договор подряда № 61/19/П/С от 01 августа 2019 года, в соответствии с которым ИП ФИО2 в сроки с 01 августа 2019 года по 07 октября 2019 года выполняет работу по устройству монолитных железобетонных конструкций на строительстве четырех общежитий по адресу: 

<

...>

Из условий приведенного договора подряда следует, что ИП ФИО2, как подрядчик по заданию Заказчика ООО «БайкалСтройКомплекс» обязуется выполнить работу по устройству монолитных железобетонных конструкций на строительстве 4-х общежитий для временного проживания работников Радиогелиограф и сдать ее результат Заказчику. 

Сведений о том, что для выполнения приведенных условий договора ИП ФИО2 привлекает к трудовой деятельности гр-на 

<

...>, договор подряда не содержит. 

Доказательств того, что между ИП ФИО2 и указанным гражданином 

<

...> заключался трудовой договор, в материалах дела нет, также как и нет доказательств того, что фактический допуск к работе названного гражданина допустил именно ИП ФИО2. В частности, по обстоятельствам допуска к работе, указанный гражданин не опрашивался, также как и не опрашивался сам ИП ФИО2. 

При таких обстоятельствах, объяснение ИП ФИО2 в протоколе: «привлек иностранных рабочих к работе в местности 

<

...>, с протоколом согласен» без указания гр-на У 

<

...>, о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ не свидетельствовало.

Предоставленное должностным лицом в суд вышестоящей инстанции командировочное удостоверение, выданное ИП ФИО2 на имя 

<

...>, не может учитываться в качестве доказательства виновности привлекаемого к ответственности лица ввиду следующего. Наделяя должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении (вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) правом на обжалование решения суда, КоАП РФ, вместе с тем, статусом участника производства по делам об административных правонарушениях, его не наделяет; право на предоставление новых доказательств ему не предоставляет. 

Как следствие, приведенное доказательство, отсутствовавшее в материалах дела при составлении протокола об административном правонарушении и соответственно при рассмотрении дела районным судом, в настоящее время не подлежит принятию Верховным Судом РБ в качестве доказательства вины ИП ФИО2 

Учитывая приведенные обстоятельства, районный суд правомерно посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Наряду с перечисленным, Верховный Суд республики, учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Сведения, которые должны содержаться в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения. 

В нарушение приведенной статьи, событие вменённого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано. 

Как уже выше указывалось, объективная сторона указанного состава административного правонарушения характеризуется привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации, в том числе фактическом допуске к труду конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента. 

Вместе с тем, при описании события административного правонарушения, совершение которого вменено в вину ИП ФИО2, инспектор миграционного пункта МО МВД России «Тункинский» ФИО3 указала на осуществление гр-м 

<

...> трудовой деятельности в качестве строителя на строительном объекте по адресу: 

<

...> и на то, что строительство данного объекта осуществляет ИП ФИО2 – без указания конкретного строительного объекта и того, что к трудовой деятельности на данном объекте гр-на 

<

...> привлек именно ИП ФИО2 

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КАП РФ. 

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции. 

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП ПФ к содержанию протокола об административном правонарушении и ненадлежащее описание события административного правонарушения влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения. 

Учитывая приведенную совокупность обстоятельств, не согласиться с выводом районного суда об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, у Верховного Суда РБ, оснований нет. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ, для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, не свидетельствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7КоАП РФ, судья

решил:

постановление Тункинского районного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица начальника миграционного пункта МО МВД России «Тункинский» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева