Мировой судья: Боброва И.С. Дело № 12-3/2025

УИД: 58MS0041-01-2024-002378-20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2025 года п. Целина Ростовской области 

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца (л.д. 25-27).

На данное постановление ФИО1 подал жалобу (л.д. 31-32), в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку оно является необоснованным и принятым в нарушении норм КоАП РФ. Указал, что игнорирование мировым судьей недостатков, имеющихся в протоколе об административном правонарушении привели к неправильному и неполному рассмотрению дела с использованием противоречивых и недостаточных доказательств, додумыванию фактов, не отраженных в протоколах, что недопустимо. Просил суд: постановление мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием состава и события административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал жалобу, по доводам, изложенным в ней, а также в случае не удовлетворения доводов жалобы, просил изменить наказание с лишения права управления транспортными средствами на штраф.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, дело рассмотрено в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1, согласно Приложению № к Правилам дорожного движения, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 часов на 216 км+800м а/д Тамбов-

<

адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, управлял а/м Фольксваген г/н №, совершая обгон попутно двигающегося транспортного средства выехал на полосу предназначенную для встречного движения при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1 приложение № к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил пункты 1.3 и 9.1(1) ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, которые мировым судьей при рассмотрении дела признаны доказательствами по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в том числе, дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

При этом, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Тем не менее, требование вышеуказанных правил ФИО1 проигнорировал, совершил выезд на полосу встречного движения, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил пункты 1.3 и 9.1(1) ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. 

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не освобождают ФИО1 от ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не могут служить основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи в силу следующего.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО1 управляя транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак 

<

***>, при совершения маневра обгон, допустил выезд на полосу предназначенного для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил пункты 1.3 и 9.1(1) ПДД РФ.

Прихожу к выводу, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не подлежат удовлетворению, поскольку все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет, как и не имелось оснований для возвращения данного протокола для устранения недостатков.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Согласно результатам поиска правонарушений, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32 раза привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ; 2 раза по ст. 12.6 КоАП; 1 раз по ст. 12.5 КоАП РФ; 1 раз по ст. 12.12 КоАП РФ и 1 раз по ст. 12.16 КоАП РФ, то есть 37 раз по 12 Главе КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа (л.д. 5-9), хотя мировым судьей учтено 24 нарушения. Следовательно, совершение ФИО1 однородного административного правонарушения с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обоснованно мировым судьей признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом. Лишение специального права назначается судьей.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также систематического нарушения порядка пользования правом управления транспортными средствами, назначено мировым судьей обоснованно.

Также, в судебном заседании установлено, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств обжалования ФИО1 вынесенных постановлений суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с чем надлежит вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья