Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 февраля 2018 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая о том, что приговором Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО3 осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ в связи с совершением преступления, мошенничества, с причинением ФИО2 значительного ущерба в размере 632000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «РуссГруппИнтернешнл» где генеральным директором являлся ФИО3, заключивший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договор поставки №, на изготовление и продажу комплекта деревянных изделий из клееного профильного бруса со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «РуссГруппИнтернешнл» не выполнило договорных обязательств, то стороны пришли к соглашению о выплате ФИО2 обществом 725000 рублей, в сроки указанные в определении Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение в счет возмещения вреда, установленного приговором суда в размере 632000 рублей, и а также в счет возмещения убытков указанных в определении Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 ссылаясь на положения п.4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, а также на условия мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «РуссГруппИнтернешнл», в случае невыполнения условий мирового соглашения выплачивает 1% от суммы невыплаченного платежа, приводит в иске расчет неустойки, общая сумма которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1636338 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ФИО3 размер невыплаченной задолженности 66000 рублей, неустойку 1636338 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности 1200 рублей, госпошлину 300 рублей. 

В суде истец ФИО2 ее представитель по доверенности ФИО6. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 извещался судом по месту регистрации в г. Р/Д, 

<

адрес>, о чем указано в приговоре суда, однако, судебная корреспонденция не вручена, как указано в Интернет Сайте Почты России по причине неудачной попытки вручения. (л.д.32). При таком положении, суд полагает возможным признать ответчика извещенным о рассмотрении дела, учитывая закрепленный п. 3 ст. 1, 10 ГК РФ принцип добросовестности реализации гражданских прав, разумности действий участников гражданского оборота, суд полагает возможным признать извещение ответчика о рассмотрении дела надлежащим, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25. К такому выводу суд приходит исходя из того, что ответчик не принял мер к получению судебной корреспонденции, в связи с чем такие обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие ответчика, по основаниям ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ в связи с совершением преступления, мошенничества, с причинением значительного ущерба в размере 632000 рублей ФИО2 Действия ФИО3 суд квалифицировал по ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку установил, что ФИО3 являясь генеральным директором заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договор поставки №, на изготовление и продажу комплекта деревянных изделий из клееного профильного бруса со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ и получил у ФИО2 денежные средств в общей сумме 632000 рубля. ФИО3 не имея в действительности намерений и реальной возможности исполнить принятые обязательства по договору, денежные средства полученные у ФИО2 в размере 632000 рубля обратил в свою собственность. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «РуссГруппИнтернешнл» где генеральным директором являлся ФИО3, заключивший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договор поставки №, на изготовление и продажу комплекта деревянных изделий из клееного профильного бруса со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «РуссГруппИнтернешнл» не выполнило договорных обязательств, то стороны пришли к соглашению о выплате ФИО2 обществом 725000 рублей, в сроки указанные в определении Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае нарушения порядка и сроков выплаты ООО «РуссГруппИнтернешнл» денежных средств по графику, общество приняло обязательства выплатить неустойку ФИО2 в размере 1% от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки. 

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отдела судебных приставов исполнителей г. Р/Д подтверждается прекращение исполнительного производства о взыскании с ООО «РуссГруппИнтернешнл» в пользу ФИО2 задолженности, с остатком задолженности на ДД.ММ.ГГГГ 73000 рублей. (л.д.21), постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается прекращение исполнительного производства по основаниям п.7 ч.2 ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении юридического лица должника-организации из единого государственного реестра юридических лиц.(л.д.34).

Распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение 632000 рублей у супруги ФИО3 в счет возмещения вреда, установленного приговором суда, а также получение возмещения убытков, указанных в определении Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.22).

Суд руководствуясь ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков; ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, оценивая предоставленные истцом письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ФИО3 поскольку право на ее взыскание предусмотрено определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РуссГруппИнтернешнл», которое прекратило свою деятельность, в связи с исключением из реестра юридических лиц, что следует из постановления судебного пристава исполнителя и не оспаривалось истцом. Как следует из части 1 статьи 61 ГК РФ, пункта 9 статьи 63 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 неустойки, право на взыскание которой предусмотрено с ООО «РуссГруппИнтернешнл», прекратившего свою деятельность. 

В то же время как установлено судом, ФИО3 выплатил истцу ущерб 632000 рублей, причиненный преступлением, что подтверждается распиской ФИО2 от 25.02.2016г.

При таком положении, суд не установил оснований предусмотренных ст. 151 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поэтому в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :