№ 

РЕШЕНИЕ

 

27 сентября 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

ФИО1, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, защитника не направил, об отложении разбирательства не просил.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в районе 

<

адрес>, корпус 1 по 

<

адрес> в городе Архангельске ФИО1, управляя транспортным средством «Газель 172422», государственный регистрационный знак м787ср/29, допустил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего полицейского ФИО3, объяснением свидетеля ФИО4, рапортом инспектора ФИО5

Доводы жалобы ФИО1 отклоняются судьёй по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из рапорта старшего полицейского ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе ГЗ-2115 совместно с полицейским-водителем ФИО4 и в 10 час. 20 мин. в районе 

<

адрес>, корпус 1 по 

<

адрес> заметил, что двигавшийся в попутном направлении автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак №, допустил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Поскольку в процессе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции установлено, что ФИО1 допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, указанные обстоятельства послужили основанием для остановки транспортного средства.

Данных о какой-либо заинтересованности ФИО3 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в рапорте не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ФИО3 в качестве свидетеля не допрашивался, а потому обязанность предупреждать его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ у должностного лица отсутствовала.

В свою очередь, свидетель ФИО4 после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе ГЗ-2115 совместно с ФИО3 и в 10 час. 20 мин. в районе 

<

адрес>, корпус 1 по 

<

адрес> заметил, что двигавшийся в попутном направлении автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак м787ср/29, допустил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора. Автомобиль был остановлен, водителем оказался ФИО1

Основания ставить под сомнение показания свидетеля и содержание рапорта отсутствуют, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Согласно информации МУП «Горсвет» светофорный объект в районе 

<

адрес>, корпус 1 по 

<

адрес> в городе Архангельске имеет круглосуточный двухфазный режим работы и ДД.ММ.ГГГГ был исправен.

При таких обстоятельствах должностным лицом правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО1 в силу п. 10.1 ПДД РФ как водитель должен был вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Избранная скорость должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Изложенные ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и в жалобе доводы судья расценивает как способ защиты и отклоняет.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства об истребовании записи с камер видеонаблюдения ФИО1 должностному лицу не заявлял, а на сделанные должностным лицом запросы о получении видеозаписи был получен отрицательный ответ.

В то же время, отсутствие материалов фото- или видеофиксации нарушения не является основанием для отмены постановления, поскольку вина ФИО1 полностью подтверждена иными доказательствами по делу.

В жалобе ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых должностными лицами доказательств.

При этом недостаточная, по мнению ФИО1, мотивированность обжалуемого постановления не свидетельствует о его незаконности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям Правил дорожного движения и правам других лиц.

В то же время, обжалуемое постановление подлежит изменению путём исключения из него указания на то, что нарушение выразилось в проезде ФИО1 на запрещающий (красный) сигнал светофора именно регулируемого перекрёстка, поскольку с районе 

<

адрес>, корпус 1 по 

<

адрес> в городе Архангельске перекрёсток отсутствует, а светофорный объект установлен на пешеходном переходе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Сделанное изменение не противоречит диспозиции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № изменить, исключив из него указание на то, что нарушение выразилось в проезде на запрещающий (красный) сигнал светофора регулируемого перекрёстка.

В оставшейся части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов