Дело № 2-507/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Тасеево 29 июня 2018 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

с участием заместителя прокурора Тасеевского района КОВАЛЕВА В.А., 

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северенчука Игоря Ивановича к администрации Тасеевского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Северенчук И.И. обратился в Тасеевский районный суд с исковым заявлением к ответчику - администрации Тасеевского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 01 июня 2010 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на муниципальную должность исполняющим обязанности заместителя Главы администрации по вопросам организации жизнеобеспечения территории. 01 июля 2010 года он был назначен на муниципальную должность первого заместителя Главы администрации Тасеевского района. 29 декабря 2010 года его должность была переименована на должность муниципальной службы – Первый заместитель Главы администрации Тасеевского района – заместитель по оперативным вопросам. 12 апреля 2018 года его должность была переименована на должность Первого заместителя Главы администрации района – заместитель по вопросам оперативного управления и сельского хозяйства. 17 апреля 2018 года он был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой ущерб имуществу организации. Считает данное увольнение незаконным, поскольку в распоряжении об увольнении № № от 17 апреля 2018 года указано, что по итогам проведения конкурсов с 2014 по 2016 годы, где он являлся председателем единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), были заключены контракты с ООО «

<

П.>» на приобретение жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> на сумму 7785676 рублей 55 копеек. Во исполнение предписания 26 июня 2015 года службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края администрацией Тасеевского района были отменены ранее выданные ООО «

<

П.>» разрешительные документы на многоквартирный дом по вышеуказанному адресу: разрешение на строительство № № от 08 августа 2013 года и акт ввода в эксплуатацию № № от 11 августа 2014 года, а поскольку контракты заключены с ООО «

<

П.>» на квартиры, которые якобы не введены в эксплуатацию, то администрации Тасеевского района причинен имущественный ущерб. При этом в настоящее время все приобретенные квартиры находятся в собственности у муниципального образования Тасеевского района, все квартиры сданы по договору найма детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, жильцы реализуют право на пользование жилыми помещениями в полном объеме, а также имеют регистрацию по месту жительства. Кроме того, в распоряжении об увольнении № № от 17 апреля 2018 года указана лишь стоимость квартир, за которую они приобретены, но нет определения суммы ущерба. Сделки не оспорены и не признаны недействительными (ничтожными). Таким образом, ущерб работодателю – администрации Тасеевского района не причинен. Считает, что его увольнение вызвано личным неприязненным отношением к нему со стороны главы Тасеевского района Никанорова О.А. Более того, глава Тасеевского района Никаноров О.А. знал о признании разрешительных документов, выданных ООО «

<

П.>», еще в 2015 года, тогда как служебную проверку в нарушение срока, предусмотренного ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, назначил лишь 11 декабря 2017 года. В соответствии с ч.4 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Согласно ч.1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Действиями ответчика по его незаконному увольнению ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что по инициативе ответчика он незаконно лишен работы и заработка; ввиду того, что основание, по которому его уволил ответчик, считается дисциплинарным проступком, он не может найти другую работу, в связи с чем у него началась депрессия, возникли проблемы со здоровьем. Просит признать распоряжение № № от 17 апреля 2018 года об увольнении Северенчука И.И. незаконным; восстановить Северенчука И.И. на работе в администрацию Тасеевского района в должности Первого заместителя Главы администрации района – заместителя по вопросам оперативного управления и сельского хозяйства; взыскать с администрации Тасеевского района в пользу Северенчука И.И. средний заработок за время вынужденного прогула с 18 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года в размере 45428 рублей 76 копеек; взыскать с администрации Тасеевского района в пользу Северенчука И.И. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В судебном заседании истец Северенчук И.И. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, при этом подтвердил все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что считает нарушенным порядок его увольнения по указанным в исковом заявлении основаниям. Незаконным увольнением и действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в лишении работы и заработка, невозможностью содержания семьи, невозможностью трудоустройства, поскольку он был уволен за дисциплинарный проступок. Просит удовлетворить его требования в полном объеме, при этом взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента его увольнения по день вынесения решения суда. 

В судебном заседании представитель истца - Никулина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, при этом подтвердила все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что оснований к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя не имелось, поскольку доводы работодателя о причинении ему ущерба необоснованны и дисциплинарное взыскание применено по истечении шести месяцев со дня совершения проступка. 

В судебном заседании представитель ответчика – глава Тасеевского района Никаноров О.А. исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснил, что Северенчук И.И. своими действиями причинил администрации Тасеевского района ущерб, выразившийся в необоснованном повышении начальной максимальной цены контракта в 2015 году; в приобретении в муниципальную собственность жилья на сумму 7785677 рублей 89 копеек, пригодность для проживания которого еще до его приобретения была оспорена Службой по контролю градостроительной деятельности Красноярского края, что повлекло за собой материальные затраты: необходимость содержания отдельного рабочего для поддержания коммуникаций дома в рабочем состоянии, которому выплачивается заработная плата; проведение оплаты за экспертизу состояния строительных конструкций жилого дома; услуги юриста, ведущего претензионную работу с ООО «

<

П.>». По результатам проведенного служебного расследования было принято решение об увольнении Северенчука И.И., которое он считает законным и обоснованным. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о восстановлении Северенчука И.И. на работе и выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула в полном объеме, о взыскании морального вреда частично, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам: 

В судебном заседании установлено, что Северенчук И.И. был принят на работу в администрацию Тасеевского района исполняющим обязанности заместителя Главы администрации по вопросам организации жизнедеятельности территории с 01 июня 2010 года на основании распоряжения № № от 01 июня 2010 года, и с ним был заключен трудовой договор о муниципальной службе № б/н от 01 июня 2010 года. Согласно дополнительного соглашения от 01 июля 2010 года к трудовому договору о муниципальной службе от 01 июня 2010 года пункт 2 части 1 трудового договора от 01 июня 2010 года изложен в следующей редакции: «муниципальный служащий обязуется исполнять должностные обязанности первого заместителя Главы администрации района». Согласно дополнительного соглашения от 29 октября 2010 года к трудовому договору о муниципальной службе от 01 июня 2010 года пункт 2 трудового договора от 01 июня 2010 года изложен в следующей редакции: «муниципальный служащий обязуется выполнять должностные обязанности в должности муниципальной службы Первого заместителя Главы администрации района - заместителя по оперативным вопросам…». Согласно дополнительного соглашения от 12 апреля 2018 года к трудовому договору о муниципальной службе от 01 июня 2010 года пункт 2 трудового договора от 01 июня 2010 года изложен в следующей редакции: «муниципальный служащий обязуется исполнять должностные обязанности в должности первого заместителя Главы администрации района – заместителя по вопросам оперативного управления и сельского хозяйства…». На основании Распоряжения № л/с от 17 апреля 2018 года «Об увольнении сотрудника» первый заместитель Главы администрации района – заместитель по вопросам оперативного управления и сельского хозяйства Северенчук И.И. уволен с занимаемой должности на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, 17 апреля 2018 года. 

Таким образом, судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, на которые должны распространяться нормы трудового законодательства Российской Федерации. Кроме того, судом также установлено, что Северенчук И.И. занимал должность муниципального служащего, в связи с чем на отношения Северенчука И.И. и администрации Тасеевского района распространяется действие Федерального Закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». 

Северенчук И.И. обратился в суд, поскольку считает свое увольнение по п. 9 ч. 1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным. 

Рассматривая вопрос о законности или незаконности увольнения истца по указанному основанию, суд приходит к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» трудовой договор с муниципальными служащими расторгается по основаниям, в том числе, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 2.9, п. 4.9, п. 4.9 должностных инструкций Первого заместителя Главы администрации Тасеевского района – заместителя Главы администрации по оперативным вопросам, Первого заместителя Главы администрации района – заместителя Главы администрации по вопросам оперативного управления и сельского хозяйства, утвержденных распоряжением администрации Тасеевского района от 27 октября 2010 года № 110, распоряжением администрации Тасеевского района от 08 октября 2014 года № 119, распоряжением администрации Тасеевского района № 69 от 12 апреля 2018 года соответственно первый заместитель Главы администрации Тасеевского района – заместитель Главы администрации по оперативным вопросам в сфере жилищно-коммунального хозяйства участвует в работе комиссией по размещению муниципального заказа, с 12 апреля 2018 года – принимает участие в работе комиссии, организует работу в качестве председателя комиссии в соответствии с распоряжениями администрации Тасеевского района. Согласно устава Тасеевского района, принятого Решением Тасеевского районного Совета депутатов от 16 октября 2007 года № 20-40, с изменениями и дополнениями, администрация Тасеевского района является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 44). Полномочия главы администрации района исполняет глава района (ст. 48). 

Из распоряжения администрации Тасеевского района № № от 11 декабря 2017 года «О проведении служебного расследования» следует, что 29 ноября 2017 года в адрес главы Тасеевского района Никанорова О.А. поступила докладная (служебная) записка от 

<

должность 1> ФИО4, в которой сообщается о приобретении в муниципальную собственность Тасеевского района жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию на который были отменены; на основании вышеизложенного было отдано распоряжение: образовать комиссию для проведения служебного расследования в составе: председателя Никанорова О.А., членов комиссии: ФИО5, ФИО1, ФИО3 и провести служебное расследование до 22 декабря 2017 года для проверки фактов, изложенных в докладной записке. Согласно графе «С распоряжением ознакомлен (а)» члены комиссии и Северенчук И.И. 11 декабря 2017 года ознакомлены с вышеуказанным распоряжением. 19 января 2018 года распоряжением № в связи с невозможностью истребования письменных объяснений у 

<

должность 2> ФИО2, которая с 15 января 2018 года находилась в отпуске, срок служебного расследования продлен до 06 февраля 2018 года, о чем уведомлены: председатель комиссии Никаноров О.А., члены комиссии: ФИО5, ФИО3 12 апреля 2018 года распоряжением № в связи с отсутствием письменных объяснений Северенчука И.И. (имеющееся объяснение не дает ответов по сути расследуемых вопросов), из-за нахождения Северенчука И.И. в отпуске, срок служебного расследования продлен до 16 апреля 2018 года.

Из выписки из акта о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования по факту приобретения в муниципальную собственность жилых помещений от 16 апреля 2018 года № следует, что в конце апреля 2015 года исполняющий обязанности главы администрации Тасеевского района Северенчук И.И. получил акт проверки соблюдения органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, в котором указывалось, что разрешение на строительство № № от 08 августа 2013 года и разрешение на ввод в эксплуатацию № № от 11 августа 2014 года были выданы администрацией Тасеевского района с нарушением действующего градостроительного законодательства. 08 мая 2015 года Службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края администрации Тасеевского района было выдано предписание №, которое содержало, в том числе, требование об отмене вышеуказанных разрешительных документов. 29 июня 2015 года постановлением № вышеуказанные разрешительные документы отменены, о чем был уведомлен контролирующий орган. Однако указанное решение застройщику – ООО «

<

П.>» направлено не было. Одновременно с этим 16 апреля 2015 года администрацией Тасеевского района (и.о. главы И.И. Северенчук) издается постановление №, которым утверждена средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей жилой площади помещения и средняя рыночная стоимость строительства одного квадратного метра общей площади жилого помещения, приобретаемых (строящихся) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Тасеевском районе, которое увеличило среднюю рыночную стоимость одного квадратного метра приобретаемого в районе жилья с 24192 рубля 13 копеек до 33994 рублей 32 копеек. 29 мая 2015 года администрация Тасеевского района размещает торги на приобретение трех квартир с внесенными в конкурсную документацию изменениями, которые предусматривали допуск к торгам лишь претендентов, предлагающих квартиры не старше пяти лет после ввода в эксплуатацию, ограничив тем самым возможный круг участников. При рассмотрении конкурсных предложений единой комиссией по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), председателем которой являлся Северенчук И.И., к торгам допускаются только предложения ООО «

<

П.>», а именно квартир, расположенных в доме, в отношении которого 08 мая 2015 года вынесено предписание Службой по контролю градостроительной деятельности Красноярского края № об отмене разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию. 07 июля 2015 года администрацией Тасеевского района заключаются три договора купли-продажи квартир, расположенных в доме, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию которого были отменены постановлением администрации Тасеевского района № от 29 июня 2015 года. В период с 22 сентября 2015 года по 05 августа 2016 года к торгам по приобретению жилых помещений единой комиссией по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), председателем которой являлся Северенчук И.И., были допущены шесть квартир, располагающихся в доме по адресу: 

<

адрес>. По результатам этих торгов были заключены еще шесть муниципальных контрактов. Всего администрацией Тасеевского района после вынесения Службой по контролю градостроительной деятельности Красноярского края, а в последующем и принятия постановления администрации Тасеевского района об отмене разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию восемнадцатиквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> было приобретено в этом доме девять квартир на сумму 7785677 рублей 89 копеек.

Установленные комиссией обстоятельства послужили основанием к вынесению распоряжения № л/с от 17 апреля 2018 года «Об увольнении сотрудника», которым первый заместитель Главы администрации района – заместитель по вопросам оперативного управления и сельского хозяйства Северенчук И.И. уволен с занимаемой должности на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, 17 апреля 2018 года.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным, в том числе, п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании, истец Северенчук И.И. после проведения служебного расследования по факту приобретения в муниципальную собственность Тасеевского района жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес>, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию на который были отменены, уволен 17 апреля 2018 года по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основаниями к применению дисциплинарного взыскания согласно распоряжения от 17 апреля 2018 года № «Об увольнении сотрудника» послужили следующие обстоятельства: будучи ознакомленным с предписанием Службы по контролю градостроительной деятельности Красноярского края от 08 мая 2015 года №, содержащим требования к администрации Тасеевского района отменить постановления о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию восемнадцатиквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Северенчук И.И. после получения предписания не предпринял попыток его оспорить в судебном порядке, официально не уведомил заинтересованную сторону, и не потребовал от ООО «

<

П.>» принять меры по устранению указанных в акте Службы замечаний; в мае 2015 года Северенчук И.И. подписывает постановление о размещении на сайте конкурсной документации по приобретению трех квартир с внесенными в нее изменениями, ограничивающими круг участников; 29 июня 2015 года Северенчук И.И. подписывает постановление № «Об отмене правовых актов» об отмене выдачи разрешения на строительство 18-ти квартирного трехэтажного жилого дома и об отмене ввода его в эксплуатацию, при этом 07 августа 2015 года Северенчук И.И. заключает контракты на покупку трех квартир в этом доме; являясь председателем единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и располагая информацией об отмене выдачи разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию восемнадцатиквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, Северенчук И.И. не предпринял никаких мер по ограничению допуска и согласовал участие в торгах ООО «

<

П.>», предлагающего муниципалитету квартиры в доме, выдача разрешения на строительство и введение в эксплуатацию которого были им же самим отменены. По результатам торгов 22 сентября 2015 года, 06 июня 2016 года, 07 июня 2016 года, 05 августа 2016 года были подписаны еще шесть муниципальных контрактов. Всего администрацией Тасеевского района было приобретено девять квартир на общую сумму 7785676 рублей 55 копеек, чем имущественным интересам администрации Тасеевского района был нанесен огромный ущерб. 

Не входя в обсуждение вопроса об обоснованности (не обоснованности) принятых Северенчуком И.И. управленческих решений, суд приходит к выводу о том, что факты, на основании которых работник был привлечен к дисциплинарной ответственности имели место быть: 29 мая 2015 года, 02 сентября 2015 года, 23 марта 2016 года; 11 июля 2016 года (даты размещения торгов); 07 июля 2015 года, 22 сентября 2015 года, 06 июня 2016 года, 07 июня 2016 года, 05 августа 2016 года (даты заключения контрактов). 

Таким образом, выявление данного факта по истечении шести месяцев со дня совершения проступка лишало работодателя права на применение в отношении работника дисциплинарного взыскания. 

Более того, администрацией Тасеевского района в нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в виде имущественного ущерба. Так, из представленных по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, муниципальных контрактов следует, что спорные жилые помещения были приобретены за счет средств федерального и (или) краевого бюджетов, а не бюджета муниципального образования. Обратных сведений администрацией Тасеевского района не представлено. Каких-либо финансовых документов, подтверждающих причинение ответчику материального ущерба, не представлено. Кроме того, представленные суду данные: о том, что администрацией Тасеевского района было введено 0,5 ставки рабочего для поддержания коммуникаций дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в рабочем состоянии, которому была выплачена заработная плата в размере 46131 рубль 68 копеек; о том, что администрацией Тасеевского района проведена оплата за экспертизу состояния строительных конструкций жилого дома в размере 25000 рублей; о том, что администрацией Тасеевского района была произведена оплата услуг юриста, ведущего претензионную работу с ООО «

<

П.>» в размере 105633 рубля 86 копеек; о том, что администрацией Тасеевского района на депозитный счет суда была внесена сумма для оплаты судебных издержек в размере 108560 рублей, суд находит необоснованными, поскольку факт несения указанных затрат администрацией Тасеевского района не является доказательством наступления неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Суд, также находит обоснованными доводы истца о том, что приобретенные квартиры находятся в собственности ответчика, муниципальные контракты по ним не расторгнуты и не признаны недействительными, когда напротив со стороны ответчика не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что дом признан аварийным, жильцы расселены, работа по ведению претензионной работы не имеет результатов, а также то, что администрацией района понесены какие-либо финансовые затраты в отношении работ по ремонту жилых помещений. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что при увольнении истца 17 апреля 2018 года распоряжением № л/с по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не были соблюдены нормы трудового законодательства, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования Северенчука И.И. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что период с момента увольнения Северенчука И.И. до его восстановления на работе, то есть с 18 апреля 2018 года по 29 июня 2018 года включительно, является периодом вынужденного прогула. 

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленные ст. 139 ТК РФ, определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922. 

Применяя указанные выше нормы материального права, расчет подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула определяется следующим образом:

Согласно справки о средней заработной плате заработная плата Северенчука И.И. за период с апреля 2017 года по март 2018 года включительно, то есть за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты, составила 645943 рубля 87 копеек. Фактически отработанное Северенчуком И.И. время за указанный период, то есть за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты, составило 199 дней. Средний заработок определяется делением начисленной заработной платы на фактически отработанное время, то есть 645943 рубля 87 копеек / 199 дней = 3245 рублей 95 копеек – средний дневной заработок. Северенчук И.И. был уволен распоряжением от 17 апреля 2018 года с 17 апреля 2018 года. По день восстановления на работе период времени вынужденного прогула составляет 49 рабочих дней (с 18 апреля 2018 года по 29 июня 2018 включительно). Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате, и составляет: 3245 рублей 95 копеек х 49 рабочих дней = 159051 рубль 51 копейка.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд находит, что действительно незаконным увольнением Северенчуку И.И. причинены душевные и нравственные страдания, данные страдания вызваны виновными действиями ответчика при применении дисциплинарного взыскания, а затем увольнения истца, в связи с чем суд находит требования о возмещении морального вреда обоснованными и в зависимости от характера и объема причиненных Северенчуку И.И. страданий, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично – в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Тасеевского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда - удовлетворить частично. 

Признать распоряжение администрации Тасеевского района Красноярского края № л/с от 17 апреля 2018 года «Об увольнении сотрудника» незаконным. 

ФИО1 восстановить на работе в должности Первого заместителя Главы администрации района – заместителя по вопросам оперативного управления и сельского хозяйства администрации Тасеевского района Красноярского края.

Взыскать с администрации Тасеевского района Красноярского края в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 159051 (сто пятьдесят девять тысяч пятьдесят один) рубль 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 159051 (сто пятьдесят девять тысяч пятьдесят один) рубль 51 копейка подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина