Судья Грачев А.П. Дело №22-1091/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г.Севастополь 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Горшковой А.Т.,

с участием прокурора: Гукасян К.А.,

защитника: Рузманова В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника в интересах осуждённого на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 28 сентября 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осуждён по ч.1 ст.2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е 200», госномер № постановлено конфисковать в доход государства.

Судом также разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав мнение адвоката Рузманова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Гукасян К.А., об оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 марта 2023 года в г.Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кабанова Н.В. считает приговор незаконным и несправедливым, в связи с чем, просит его изменить, назначить ФИО1 как основное наказание, так и дополнительное, с применением ст.64 УК РФ, а также не применять конфискацию автомобиля.

Указывает, что суд не учёл сведения о личности осуждённого и его отношение к содеянному и необоснованно не применил к нему положения ст.64 УК РФ. 

Считает, что транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием, иным средством совершения преступления и не может быть конфисковано. Кроме того, конфискация автомобиля отразится на семье ФИО1, которая пострадает из-за его отсутствия.

Обращает внимание на допущенную в описательной части приговора техническую ошибку, где указана фамилия «Л.», вместо «ФИО1».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осуждённый, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осуждённого ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Так, судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Действия осуждённого правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.2641 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, влияющих на наказание, и надлежаще мотивирован в приговоре.

Так, при назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В частности судом принято во внимание, что ФИО1 характеризуется посредственно, на профилактических учётах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах, а также в органах МВД РФ не состоит.

Не оставлены без внимания суда и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении матери, требующей бытового обеспечения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в минимальном размере в приговоре мотивирован. Не согласиться с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции нет никаких причин.

Суд также обсудил вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст.ст.64 УК РФ, оснований для этого не нашёл, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о незаконности и необоснованности приговора в части конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Так, Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст.ст.31, 150 УПК РФ», ч.1 ст.1041 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.2641, 2642 или 2643 УК РФ.

При этом по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого. Для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении указанных выше преступлений.

Как установлено судом, ФИО1 совершил преступление, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е 200» госномер №, который является средством совершения преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, разрешая данный вопрос, суд обоснованно применил требования п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N258-ФЗ) и конфисковал указанное транспортное средство.

Доводы жалобы о том, что автомобиль был приобретён в период брака, на денежные средства супруги, не влияет на законность судебного решения и не является основанием для отмены приговора в этой части. 

Между тем приговор подлежит изменению, так как в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал фамилию осуждённого «Л.», вместо «ФИО1», что является не иначе как технической ошибкой и не может служить основанием для отмены приговора.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части фамилию осуждённого «ФИО1», вместо «Л.».

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.