Судья Сенченко Н.В.

дело №22-112/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 января 2021 г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Минаевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

О.В.

с участием государственного обвинителя Убушаева В.Л. адвоката Бегманова Р.К. осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Немцовой Н.Н. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2020 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, житель 

<

адрес>, судимый 23 июля 2014 г. Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 19 февраля 2016 г.,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Бегманова Р.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО3 на общую сумму 25800 рублей.

Преступление совершено 28.07.2020 г. в Кировском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Немцова Н.Н. указывает о несогласии с приговором ввиду его несправедливости. Считает, что при назначении наказания суд не учел требования ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ. Полагает, что суд формально учел все смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Также, считает необоснованными выводы суда о невозможности применение положений ст. 68, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. 

Просит приговор изменить, смягчив ФИО2 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном подтверждены исследованными, проверенными и изложенными в приговоре доказательствами.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, видно, что он, находясь в торговом зале магазина, тайно похитил из-за прилавка сотовой телефон «Самсунг», который впоследствии отдал П.

Потерпевшая Мр.. в суде пояснила, что заметила пропажу телефона, пыталась на него звонить, но он был отключен; ущерб составляет 25800 рублей; в ходе следствия телефон ей был возвращен.

Из показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии и исследованных в ходе судебного заседания, видно, что он вместе с ФИО2 заходил в магазин, после посещения которого, ФИО2 передал ему телефон, похищенный им в магазине, телефон он продал за 1500 рублей в ТЦ «

<

данные изъяты>».

Свидетель М. подтвердил, что приобрел сотовый телефон без документов у ФИО4 за 1500 рублей.

Согласно видеозаписи, сделанной камерой видеонаблюдения в магазине «Комиссионка», на ней отражены действия ФИО2, а именно, как он взял за стойкой со стола телефон в корпусе черного цвета и убрал себе в карман.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденного подтверждены письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра и изъятия сотового телефона «Самсунг», признания его вещественным доказательством, явкой с повинной ФИО2 и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО2 дана судом правильная по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Мотивы правовой оценки изложены в приговоре., 

Наказание осужденному соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, данным о личности ФИО2

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции признал смягчающими обстоятельствами и учел их при назначении наказания: явку с повинной, полное возмещение ущерба, признание вины, состояние здоровья и наличие заболеваний, положительные характеристик. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное ФИО2, справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2020 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

СОГЛАСОВАНО:

.