Дело 2а-3564/2025

УИД 55RS0005-01-2025-001869-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года город Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи А.Н. Кустовой, при секретаре судебного заседания Е.А. Носковой, помощнике судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БАА к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ККВ, КНС, ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области КВА, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о возврате ошибочно перечисленных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

БАА обратилась в суд с требованием о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области БДВ, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Первомайским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФАЛ в пользу БАА суммы ДМА в размере 5 710 078,38 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области БДВ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФАЛ в пользу Банк ВТБ (ПАО) долга в размере 904 952,04 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области БДВ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФАЛ в пользу ООО «СФ «Рассвет» долга в размере 4 235 033 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство 5505/22/374605-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества должника – квартиры, площадью 66,4 кв.м, расположенной по адресу 

<

адрес>, предварительная оценка (общая стоимость) описанного имущества обозначена в размере 5 000 000 руб.

Названный акт составлен судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника, с участием двух понятых. Ответственным хранителем назначен должник ФАЛ

Согласно акту арест включал, в том числе запрет распоряжения имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку квартиры, производство которой поручено ООО «Аксерли».

Постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты проведенной ООО «Аксерли» оценки арестованной квартиры, согласно которому стоимость квартиры по адресу 

<

адрес>, определена в размере 8 724 900 руб. Имеется отметка об ознакомлении с оценкой и принятым постановлением представителя ФАЛ – МАИ В связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися.

В связи с рассмотрением в Первомайском районном суде г. Омска заявления ФАЛ о признании торгов недействительными, арестованное имущество отозвано с торгов. 

Согласно отчету рыночная стоимость указанной квартиры определена в размере 7 619 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя приняты новые результаты проведенной экспертно-консалтинговым центром оценки арестованной квартиры, согласно которому стоимость квартиры по адресу ул

<

адрес>, определена в размере 7 619 000 руб. 

Составлена заявка на торги, квартира была вновь передана в ТУ Росимущество в Омской области на реализацию на открытых торгах. Указанное постановление направлено ФАЛ посредством АИС ФССП.

В адрес ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России поступило сообщение о признании торгов несостоявшимися. Заявка на реализацию арестованной квартиры возвращена. Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области предложил БАА оставить нереализованное в принудительном порядке имущество, за собой. БАА выразила согласие.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника – спорная квартира передана взыскателю БАА, стоимость имущества составила 5 714 250 руб. Указанное постановление направлено ФАЛ посредством АИС ФССП.

При этом, судебным приставом-исполнителем был определен размер доплаты в соответствии с разницей между стоимостью передаваемого имущества и задолженность ФАЛ перед БАА в размере 67 931,65 руб. 

Оспариваемая сумма БАА была внесена на депозит ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области. Позднее, внесенная сумма была распределена судебным приставом БДВ в пользу БАА в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по которому оставлял 415 221,99 руб.

С требованием судебного пристава-исполнителя о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, административный истец не согласен, поскольку она является взыскателем, чей исполнительный лист поступил в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ранее исполнительных листов остальных взыскателей. Она подтвердила свое согласие на принятие нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, а также готовность выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области.

Кроме того, в сводном исполнительном производстве подлежат объединению не только исполнительные производства в отношении одного должника, но и требования одного взыскателя. Она являлась взыскателем по трем требованиям, в том числе: о взыскании основного долга - 5 710 078,38 руб.; неустойки – 415 221,99 руб.; по обращению взыскания на квартиру площадью 66,4 кв.м, расположенную по адресу 

<

адрес>. 

Денежное обязательство ФАЛ на момент передачи БАА нереализованного имущества должника, составляло 6 125 300,37 руб. при цене имущества 5 714 250 руб. Денежное обязательство в размере 415 221,99 руб. является ответственностью должника, гарантированной ст. 395 ГК РФ, за неисполнение основного обязательства должником. 

Полагает, что судебным приставом БДВ неверно рассчитана разница в стоимости имущества применительно к размеру задолженности перед БАА, что при этом не нарушало её прав и нарушение носит формальный характер. Ввиду распределения денежных средств в рамках реализации имущества должника с учетом положения ст. 87, и предоставления первоочередного права лицу, первому подавшему исполнительный документ. 

При этом, неисполненные обязательства ФАЛ перед БАА превышали стоимость передаваемого последней имущества. 

Просит суд признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 67 931,65 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области КВА; ФАА; НАО ПКО «Первое клиентское бюро»; ООО «СФ Рассвет»; конкурсный управляющий ООО «СФ Рассвет» ЛАА; ООО «Сетелем Банк»; КНВ

Определением Первомайского районного суда г. Омска к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области КВА; судебный пристав-исполнитель по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ККВ

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области КНС

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Консалт»; финансовый управляющий ФАЛ – ЧОМ

Административный истец БАА в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что идет процедура банкротства в отношении Ф, подготовлен отчет о финансовом положении должника. У должника имеется квартира, которая подлежит реализации. Она сообщила финансовому управляющему о том, что направила и Ф и ЧОМ уведомление о том, что квартира по акту передана ей как взыскателю по ИП. ЧОМ знаком с делом о банкротстве, там есть этот акт. Представитель должника говорила о том, что реструктуризация будет путем реализации спорной квартиры. ЧОМ включил квартиру в конкурсную массу. Соглашение о расторжении акта приема-передачи ей не направлялось. Полагает, что должник ведет себя не добросовестно. Заявления об оспаривании сделки не подано. Процедура реструктуризации не предусматривает возможность оспаривании сделки. Процедура будет окончена ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области КНС возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что требование судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств законно. Отменить требование судебный пристав-исполнитель может сам, если будет расторгнуто соглашение, такого соглашения нет. Имущество передано взыскателю. 

Заинтересованное лицо ФАЛ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «СФ Рассвет» ЛАА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представлял письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении административного искового заявления. 

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области КВА, ФАА, КНВ, представители ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО «СФ Рассвет», ООО «Сетелем Банк», ООО «Консалт»; финансовый управляющий ФАЛ – ЧОМ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в солидарном порядке с ФАЛ в пользу БАА взыскана задолженность по договорам займа в размере 4 710 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 050 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. В удовлетворении исковых требований ФАЛ к БАА, ООО «СК «Спецэнергострой» о признании договоров права требования (цессии) недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования БАА к ФАЛ, несовершеннолетней ФАА удовлетворены частично, в солидарном порядке в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с ФАЛ, несовершеннолетней ФАА, действующей в лице законного представителя ФАЛ, в пользу БАА взыскана задолженность по заключенным между ООО «СК «Спецэнергострой» и ИП ФАВ договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 30.05. 2017, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 675 626,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 452,35 руб. Взыскание постановлено производить путем распределения между всеми взыскателями пропорционально причитающей каждому взыскателю сумме. 

Признаны недействительными заключенные между ШТА и ФАЛ договор целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ШТА на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Возвращена 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, в наследственную массу после смерти ФАВ В удовлетворении встречных исковых требований ФАЛ к БАА, ООО «СК «Спецэнергострой» о признании заключенных между ООО «СК «Спецэнергострой» и БАА договоров уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, отказано.

Выданы исполнительные листы ФС №, ФС №.

Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска БДВ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФАЛ в пользу БАА суммы долга в размере 5 710 078,38 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска БДВ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФАА в пользу БАА суммы долга в размере 5 710 078,38 руб. 

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на принадлежащую ФАЛ квартиру площадью 66.4 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов. 

Выдан исполнительный лист ФС №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска на основании исполнительного листа ФС №, выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу №, вступившему в законную силу, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФАЛ, с предметом исполнения - обращение взыскание на принадлежащую ФАЛ квартиру площадью 66.4 кв. м, расположенную по адресу 

<

адрес> кадастровый № путем продажи с публичных торгов.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФАЛ, несовершеннолетней ФАА, действующей в лице законного представителя ФАЛ, в пользу ООО Строительная фирма «Рассвет» взыскана в солидарном порядке в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по заключенным между ООО СФ «Рассвет» и ИП ФАВ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 216 433 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 600 руб. Взыскание производить на основании ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» путем распределения между всеми взыскателями пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Выданы исполнительные листы ФС №, ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска БДВ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Первомайским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФАЛ в пользу ООО СФ «Рассвет» суммы долга в размере 4 235 033,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска БДВ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Первомайским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФАА в пользу ООО СФ «Рассвет» суммы долга в размере 4 235 033,00 руб. 

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, с ФАЛ в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 892 824,04 руб., государственная пошлина в размере 12 128,00 руб.

Выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска БДВ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФАЛ в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы ДМА в размере 904 952,04 руб. 

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника НАО «ПКБ».

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования БАА удовлетворены частично, с ФАЛ, ФАА в лице ФАЛ в пользу БАА взысканы солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 905 853,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 602,72 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, с ФАЛ, ФАА в лице ФАЛ в пользу БАА взысканы солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 422,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 799,88 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Выданы исполнительные листы ФС №, ФС №.

Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП в России по Омской области, в присутствии двух понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества: квартиры, площадью 66.4 кв.м, расположенной по адресу 

<

адрес>, кадастровый №. Предварительная оценка (общая стоимость) описанного имущества обозначена в размере 5 000 000 руб. Перечисленное имущество оставлено на ответственное хранение ФАЛ Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем БДВ вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и заявка на оценку арестованного имущества, проведение которой поручено ООО «Аксерли».

Согласно отчету ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры, расположенной по адресу ул. 

<

адрес>, определена в размере 8 724 900 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты проведенной ООО «Аксерли» оценки арестованной квартиры.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу №, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФАЛ к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу №, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФАЛ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФАА, к ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, а также отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Аксерли», установлении начальной продажной стоимости квартиры по результатам экспертизы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество - квартира площадью 66,4 кв.м, расположенная по адресу ул

<

адрес>, с кадастровым номером №, передана на торги. Стоимость переданного имущества составила 8 724 900 руб. 

Первые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися на основании п. 1 ст. 91 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не реализацией арестованного вышеуказанного имущества в месячный срок, снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, установлена цена в размере 7 416 165,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением в Первомайском районном суде г. Омска заявления должника о признании торгов недействительными, отозвано с реализации имущество, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартира площадью 66,4 кв.м, расположенная по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером № /том 2 л.д. 114/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного вышеуказанного имущества привлечён специалист ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Согласно заключению НЭКЦ к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения площадью 66,4 кв.м, расположенного по адресу ул. 

<

адрес>, с кадастровым номером №, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки составило 7 619 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества – квартиры площадью 66,4 кв.м, расположенной по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №, стоимость которой составила 7 619 000,00 руб. /том 2 л.д. 115/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области БДВ составлена заявка на торги арестованного имущества /том 2 л.д. 117/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество – квартира площадью 66,4 кв.м, расположенной по адресу ул. 

<

адрес> с кадастровым номером №, передана в ТУ Росимущество в Омской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона /том 2 л.д. 116/.

Торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФАЛ, а также определения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления сводного ИП в отношении ФАЛ

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФАЛ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФАА к ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, ООО «НЭКЦ» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, установлении начальной продажной стоимости арестованного имущества, отказано в полном объеме. Отменены принятые определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде приостановления сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФАЛ в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> кадастровый номер №, путем ее продажи с публичных торгов, до вступления в законную силу судебного акта по делу. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Первые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися на основании п. 1 ст. 91 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Омской области ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области возвращена заявка на реализацию арестованного имуществ (квартиры) должника ФАЛ, поскольку торги не состоялись.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направил взыскателю БАА предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФАЛ за собой – квартиру площадью 66,4 кв.м, расположенную по адресу № 1, кадастровый №, стоимостью 5 714 250 руб.

Взыскатель БАА ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие принять нереализованное имущество должника по цене, указанной в предложении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП в России по Омской области, в присутствии двух понятых, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника ФАЛ взыскателю БАА, а именно - квартиры, площадью 66.4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью по оценке 5 714 250,00 руб., общей стоимостью 11 428 500,00 руб. /том 2 л.д. 122/.

Копию предложения БАА получила на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её собственноручная подпись в Предложении. Также указано на то, что она изъявляет желание оставить за собой нереализованное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю БАА передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: квартиры, площадью 66.4 кв.м, расположенной по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, общей стоимостью 5 714 250,00 руб. /том 2 л.д. 121/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с вышеуказанного имущества должника.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска вынесено постановление о проведение государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником, утвержденное старшим судебным приставом, согласно которому регистрирующему органу необходимо провести в установленный законодательством РФ срок государственную регистрацию права взыскателя БАА на имущество, зарегистрированное за должником, а именно на квартиру площадью 66,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу 

<

адрес>том 2 л.д. 118-119/. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска в присутствии двух понятных, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника ФАЛ взыскателю БАА, а именно квартиры площадью 66,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу 

<

адрес>, стоимостью 5 714 250,00 руб. /том 2 л.д. 120/. 

БАА на депозит ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области была внесена разница между стоимостью передаваемого ей имущества и задолженностью ФАЛ перед ней, в размере 67 931,65 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства по исполнительному производству №-СД; БАА в счёт погашения ДМА по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ФС №) перечислены средства в размере 33 965,82 руб.; в счёт погашения долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ФС №) перечислены средства в размере 33 965,83 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, в связи с исполнением требований исполнительного документа Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены частично, неосновной долг выделен в отдельные исполнительные производства /л.д. 25-26/.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «СФ Рассвет» ЛАА обратился с жалобой к начальнику ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска БДВ, указав на неправомерное перечисление внесенных БАА средств в ее пользу просил провести проверку действия/бездействия указанного судебного пристава-исполнителя по неисполнению возложенных обязанностей в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения /л.д. 79-84/.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области КВА от ДД.ММ.ГГГГ, указанная жалоба в части бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска БДВ в части распределения денежных средств в нарушение ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении остальной части отказано. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска БДВ отменено. На судебного пристава-исполнителя БДВ возложена обязанность вручить БАА требование о внесении денежных средств на депозитный счет /л.д. 78/.

В адрес БАА судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области БДВ было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных ей денежных средств в сумме 33 965,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области БДВ в адрес БАА направил для исполнения требование о возврате в 3-хдневный срок со дня поступления требования ошибочно перечисленных ей денежных средств в сумме 67 931,65 руб. на депозит ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, указав реквизиты /л.д. 12-13/.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области БДВ направил в адрес БАА сообщение, что в связи с направлением нового требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 931,65 руб. последнее считать актуальным /л.д. 24/.

ДД.ММ.ГГГГ ФАЛ обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ей банкротом и введении реструктуризации задолженности /том 2 л.д. 79-83/.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято, возбуждено производство № /том 2 л.д. 87-89/.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФАЛ о признании ей несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ЧОМ /том 2 л.д. 84-86/. 

В ноябре 2025 года финансовым управляющим ФАЛ – ЧОМ составлен отчет, согласно которому в разделе «Сведения о составе и стоимости имущества должника» указана, в том числе, квартира площадью 66,4 кв.м., кадастровым номером 55:36:070401:6589, расположенная по адресу ул. 

<

адрес>, стоимостью, определенной финансовым управляющим в размере 9 745 627,60 руб. /том 2 л.д. 124-128/. При этом соглашения о расторжении сделки в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, БАА оспаривает законность требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 67 931,65 руб.

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 указанного Федерального закона, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации /ч. 1/.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов /ч. 10/.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов /ч. 11/.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой /ч. 12/.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику /ч. 13/. 

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи /ч. 14/.

Согласно статье 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги /ч. 1/.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона /ч. 2/.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона /ч. 3/.

В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Как уже указывалось выше, решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в солидарном порядке с ФАЛ в пользу БАА взыскана задолженность по договорам займа в размере 4 710 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 050 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. В удовлетворении исковых требований ФАЛ к БАА, ООО «СК «Спецэнергострой» о признании договоров права требования (цессии) недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования БАА к ФАЛ, несовершеннолетней ФАА удовлетворены частично, в солидарном порядке в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с ФАЛ, несовершеннолетней ФАА, действующей в лице законного представителя ФАЛ, в пользу БАА взыскана задолженность по заключенным между ООО «СК «Спецэнергострой» и ИП ФАВ договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 30.05. 2017, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 675 626,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 452,35 руб. Взыскание постановлено производить путем распределения между всеми взыскателями пропорционально причитающей каждому взыскателю сумме. Признаны недействительными заключенные между ШТА и ФАЛ договор целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ШТА на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Возвращена 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в наследственную массу после смерти ФАВ В удовлетворении встречных исковых требований ФАЛ к БАА, ООО «СК «Спецэнергострой» о признании заключенных между ООО «СК «Спецэнергострой» и БАА договоров уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения решения судебной коллегии представлены сведения об общей сумме задолженности наследников перед кредиторами в размере 15 438 894,11 руб., из которых: БАА на сумму 7 799 000,00 руб.; ООО «СФ «Рассвет» на сумму 4 960 000,00 руб.; КНВ на сумму 2 000 000,00 руб.; ООО «Сетелем Банк» на сумму 526 107,13 руб.; ПАО ВТБ 24 на сумму 152 786,98 руб. Все требования указанных кредиторов являются требованиями одной очереди. 

Поскольку обязательство ограничено стоимость наследственного имущества, при наличии нескольких кредиторов перед каждым из них у ответчиков имеется обязанность на сумму пропорциональную их доле с учетом сумм, подлежащих выплате в пользу иных кредиторов. 

Таким образом, поскольку обязательство ответчиков ограничено стоимостью наследственного имущества равной 5 675 626,03 руб., БАА, как кредитор, вправе претендовать на взыскание денежных средств в пределах указанной суммы. При этом удовлетворение требований других кредиторов должно производиться путем распределения стоимости наследственного имущества между всеми кредиторами пропорционально причитающейся каждому сумме.

Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последние два платежа в размере 33 965,83 руб. и 33 965,82 руб. перечислены БАА по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в рамках сводного исполнительного производства №-СД, без учета пропорциональности задолженности перед иными взыскателями (кредиторами). 

Таким образом, денежные средства в размере 67 931,65 руб., перечисленные БАА на депозит ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области в виде разницы между стоимостью передаваемого ей имущества и задолженностью должников Ф перед ней, должны были быть перечислены судебным приставом-исполнителем пропорционально причитающейся каждому взыскателю первой очередности взыскания, однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ошибочно перечислил взыскателю БАА денежные средства в общем размере 67 931,65 руб., в результате чего произошло удовлетворение имущественных требований отдельного взыскателя за счет имущества должника в ущерб интересам других кредиторов одной очереди, что в силу общих принципов исполнительного производства является недопустимым и привело к нарушению прав иных взыскателей на пропорциональное удовлетворение их требований в рамках указанного сводного исполнительного производства, в связи с чем, требование о возврате ошибочно перечисленных в адрес административного истца денежных средств не может свидетельствовать о нарушении прав последнего. 

В рассматриваемом случае требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств направлено на восстановление гарантированных законодательством прав всех взыскателей по указанному сводному исполнительному производству. 

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий, с учетом обстоятельств дела, не установлено.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения, заявленных БАА требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления БАА к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ККВ, КНС, ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области КВА, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в рамках исполнительного производства № 164656/21/55005-ИП – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025.

Судья: