Судья 1 инстанции – ФИО3 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажуновой Л.Ю.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., 

осужденного ФИО2, посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Пучковской Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО2 на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 июня 2020 года, которым

ФИО2 ФИО37, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий (данные изъяты) судимый: 

- Дата изъята мировым судьей судебного участка Номер изъят 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Номер изъят гУсть-Илимска и 

<

адрес изъят> по ч.1 ст.175 УК РФ к 200 часам обязательных работ; не отбыто 198 часов обязательных работ;

- Дата изъята Усть-Илимским городским судом 

<

адрес изъят> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года; наказание не отбыто;

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества Потерпевший №1 в период с Дата изъята по Дата изъята ) на 10 месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.325 УК РФ (за преступление в отношении документов Потерпевший №2 в период с Дата изъята по Дата изъята ) на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ООО «Спортмастер» Дата изъята ) на 11 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества Потерпевший №4 в период с Дата изъята до Дата изъята ) на 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества Потерпевший №5 в период с Дата изъята по Дата изъята ) на 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества Потерпевший №6 в период с Дата изъята по Дата изъята ) на 2 года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества Потерпевший №7 в период с Дата изъята по Дата изъята ) на 2 года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества Потерпевший №8 в период с Дата изъята по Дата изъята ) на 2 года 2 месяца лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (совершенных в период с Дата изъята на Дата изъята , с Дата изъята на Дата изъята , 3-х преступлений совершенных в период с Дата изъята на Дата изъята ) ФИО2 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ, отменено ФИО2 условное осуждение по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 года.

По совокупности приговоров, в силу статьи 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 г. в виде 2 лет, и назначено 6 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст. 158 УК РФ (совершенных в период с 30.06.2019 г. на 1.07.2019 г., а также с 10.07.2019 г. на 11.07.2019 г.), по ч.2 ст. 325 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности трех преступлений ( ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ), и наказания, назначенного по совокупности пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, присоединенного с учетом ст. 70 УК РФ к неотбытому наказанию по приговору от 30 августа 2019 г., назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности приговоров, в силу статьи 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 3 июня 2019 года в размере 20 (двадцати) дней, и окончательно к отбытию назначено ФИО2 6 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному делу с 10 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №8, ООО «Спортмастер», Потерпевший №4, Потерпевший №1 удовлетворены, взыскано с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлениями: в пользу Потерпевший №5 7000 рублей; пользу Потерпевший №8 1000 рублей; в пользу ООО «Спортмастер» 4999 рублей; в пользу Потерпевший №4 8000 рублей; пользу Потерпевший №1 4000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Пучковской Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; прокурора Ненаховой И.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил семь краж, пять из которых с причинением значительного ущерба гражданам, а также похищение паспорта и другого важного личного документа в г. Усть-Илимске Иркутской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор постановлен в общем порядке принятия решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит изменить приговор суда, смягчить наказание.

Считает назначенное наказание не справедливым, чрезмерно суровым.

Указывает, что не согласен с квалификацией его действий, поскольку три преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших ФИО7, Потерпевший №7, ФИО13 он совершил с единым умыслом, как одно продолжаемое преступление. 

О совершении этих преступлений с единым умыслом, он давал показания в ходе предварительного следствия и подтвердил эти показания в суде. Совершив кражу из одного автомобиля, он сразу шел дальше искать автомобиль без сигнализации, а найдя такой автомобиль, совершал кражу, что свидетельствует о едином умысле на продолжаемое хищение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8 приводит свои доводы о законности приговора суда. Просит отклонить апелляционные жалобы осужденного. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний, при этом подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, исследованные судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в которых он давал признательные показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. 

При этом, признательные показания осужденного содержат значимые для дела подробности о месте, времени, способах совершения преступлений, перечня похищенного имущества, которые подтверждены другими доказательствами, исследованными судом. 

Суд обоснованно признал достоверными показания ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, как не противоречащие обстоятельствам, установленным судом, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, даны в присутствии защитника, ФИО2 собственноручно подтвердил правильность изложенных в протоколах сведений. 

Показания подсудимого согласуются и взаимно дополняются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7,ФИО13, представителя ООО «Спортмастер» Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №11, ФИО10, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №9, ФИО11 об известных им обстоятельствах дела, специалиста ФИО12 о стоимости похищенного имущества. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенным в основу приговора суда, не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц не установлено, их показания, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, согласуются с показаниями самого ФИО2 и другими доказательствами. 

Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц устранены судом путем исследования их показаний в ходе предварительного следствия. Эти показания признаны судом достоверными, оснований сомневаться в их правдивости не возникло, причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Помимо этого, вина осужденного подтверждается: заявлениями потерпевших о совершенных в отношении их имущества преступлениях; протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксированы место преступления, следы проникновения в автомашины, отсутствие похищенного у потерпевших имущества; документами, подтверждающими принадлежность похищенного имущества потерпевшим, справками о стоимости похищенного; протоколами выемки части похищенного имущества у ФИО2; протоколами предъявления предмета для опознания потерпевшим Потерпевший №5, Потерпевший №6 похищенных аккумуляторов, потерпевшему Потерпевший №7 похищенных у него из автомобиля акустических колонок, аккумулятора; постановлениями о признании изъятых у ФИО2 предметов вещественными доказательствами и расписками потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8 о получении похищенного имущества; протоколом осмотра видеозаписи из магазина «Спортмастер» от 14 августа 2019 года, на которой зафиксировано, каким образом ФИО2 совершил хищение из магазина.

Таким образом, вина осужденного подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для постановления приговора, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении краж имущества у потерпевшего Потерпевший №1, в ООО «Спортмастер», то есть тайного хищения чужого имущества; а также у потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, ФИО13 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба указанным потерпевшим; а также в похищении у потерпевшего Потерпевший №2 паспорта и других важных документов. 

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в приговоре мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении осужденным указанных преступлений, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного этих составов преступлений, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Судебным следствием установлено, что подсудимый ФИО2, действуя из корыстных побуждений, действуя каждый раз с вновь возникшим умыслом, тайно похищал имущество потерпевших из принадлежащих им автомобилей, припаркованных на улице и не оснащенных сигнализацией, причинив значительный ущерб потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, ФИО13, распорядился похищенным по своему усмотрению. Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, ФИО13 пояснили, что ущерб для них является значительным с учетом их материального положения, стоимость похищенного превышает 5000 рублей.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №7, ФИО13, как самостоятельных преступлений, о необходимости переквалифицировать действия ФИО2 по указанным преступлениям, как единое продолжаемое преступление, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку предварительным и судебным следствием достоверно установлено, что изъятие имущества по каждому преступлению происходило из разных источников, действия ФИО2 не были объединены единым умыслом, умысел на хищение из каждой автомашины возникал у ФИО2 самостоятельно, при обнаружении автомашины, не оснащенной сигнализацией.

С учетом заключений комиссии экспертов № 143 от 30 августа 2019 года и № 235 от 1 ноября 2019 года, поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, соответствующего судебной ситуации, данных о личности, имеющихся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ судом учтены по всем преступлениям явки с повинной, что выразилось в сообщении сотрудникам полиции о совершенных им преступлениях; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний; по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №2 судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства розыск похищенного имущества добытого преступным путем, что выразилось в указании места сокрытия похищенного. 

В соответствии с п."г" ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством судом учтено наличие малолетнего ребенка 2019г.р.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО2, который ранее судим за преступления корыстной направленности, в период отбывания наказания по приговорам от 3 июня 2019 года и 30 августа 2019 года вновь совершил ряд преступлений против собственности; по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется в целом удовлетворительно. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы – мотивированы и убедительны, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать их сомнению. В целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному наказанию.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, судом мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Наказание назначено с учетом требований ч.1 ст.62, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ. 

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Таким образом, назначенное осужденному за каждое преступление наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, оно не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания по каждому преступлению, применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, назначив ФИО2 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества Потерпевший №1 в период с 30.06.2019г. по 01.07.2019г.) в виде 10 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ (за преступление в отношении документов Потерпевший №2 в период с 10.07.2019г. по 11.07.2019г.) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; по ч.1 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ООО «Спортмастер» 14.08.2019г.) в виде 11 месяцев лишения свободы, суд, указав в приговоре о частичном сложении назначенного наказания по правилам ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, назначил по совокупности этих преступлений 2 года лишения свободы, то есть фактически назначил наказание превысив общий срок наказания, назначенного за все преступления, входящие в совокупность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор суда в части назначения наказания ФИО2 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, а также окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 июня 2020 года в отношении ФИО2 ФИО38 изменить. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества Потерпевший №1 в период с 30.06.2019г. по 01.07.2019г.), по ч.1 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ООО «Спортмастер» 14.08.2019г.), по ч. 2 ст. 325 УК РФ (за преступление в отношении документов Потерпевший №2 в период с 10.07.2019г. по 11.07.2019г.) с применением ст.71 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности трех преступлений ( ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ), и наказания, назначенного по совокупности пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( преступление в отношении имущества Потерпевший №4 в период с Дата изъята до Дата изъята ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( преступление в отношении имущества Потерпевший №5 в период с Дата изъята по Дата изъята ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №6 в период с Дата изъята по Дата изъята ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №7 в период с Дата изъята по Дата изъята ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №8 в период с Дата изъята по Дата изъята ), присоединенного с учетом ст. 70 УК РФ к неотбытому наказанию по приговору от Дата изъята г., назначить наказание в виде 6 (шести) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом положений ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 3 июня 2019 года в размере 20 дней, и окончательно назначить ФИО2 к отбытию 6 (шесть) лет 3 (три) месяца 20 (двадцать) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение осужденного ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Сергеева Г.Р. 

Копия верна.

Председательствующий: Сергеева Г.Р.