№12-88/17 

РЕШЕНИЕ

город Фролово 18 сентября 2017 года 

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А., рассмотрев жалобу защитника Беляевскова Дмитрия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Беляевсков Д.М. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на .... 

В обоснование жалобы указал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не подтверждена в судебном заседании установленными законом доказательствами. В описательной части постановления со ссылкой на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено, что «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин., управляя автомобилем ...., на ....», расположенном в 

<

адрес>, с признаками явного опьянения (нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Считает, что указные судом обстоятельства противоречат фактическим данным протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют указанные записи. 

Фактически ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин., управляя автомобилем ...., на .... расположенном в 

<

адрес>, безосновательно был остановлен сотрудником ГИБДД, который не объясняя причину остановки и не мотивируя своего подозрения, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что находится в трезвом состоянии и спешит на работу в 

<

адрес>. Никаких достаточных оснований для его остановки и необходимости в проведении освидетельствования не имелось, так как он не нарушал ПДД и был трезв. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 показал, что действительно, на месте остановки водителя ФИО1 ему показалось, что у водителя признак опьянения – нарушение речи. Считает, что данные выводы инспектора полностью опровергаются исследованными в судебном заседании видеозаписями, из которых следует, что ФИО1 общается с инспектором без каких-либо признаком нарушения речи. 

Считает, что судом оценка фактическим обстоятельствам не дана.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Беляевсков Д.М. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Должностное лицо – ФИО4 не явился на рассмотрение жалобы, о дате и времени извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника Беляевскова Д.М. на постановление мирового судьи в отсутствие указанного лица. 

Выслушав ФИО1, защитника Беляевскова Д.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993г., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем .... на .... расположенном в 

<

адрес>, с признаками явного опьянения (нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование виновности в совершении указанного правонарушения мировым судьёй положены: 

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем ...., на .... расположенном в 

<

адрес>, с признаками явного опьянения (нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ;

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у лица признаков опьянения;

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ;

- видеоматериал, приобщенный к материалам дела. 

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о наличии у ФИО1 хронического заболевания, как обстоятельства препятствующего употребление алкоголя, суд считает несостоятельным, поскольку не может повлиять на квалификацию действий ФИО1 в момент совершения им вмененного административного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Пунктом 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 безосновательно был остановлен сотрудником ГИБДД, который, не объясняя причину остановки и не мотивируя своего подозрения, предложил пройти освидетельствование, не могут быть приняты судом, поскольку ФИО1 был остановлен должностным лицом, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении об отстранении от управления транспортным средством составлены надлежаще, должностным лицом с применением видеозаписи, с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был согласен.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается. 

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу защитника ФИО1 – Беляевскова Дмитрия Михайловича – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.А. Лиферова