№ 2-655/2018

24RS0012-01-2018-000614-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе: 

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя третьего лица МУП «Земля» - ФИО5, действующей на основании Устава МУП «Земля» и распоряжения администрации г. Дивногорска №-р от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Курильчик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельных участков, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, адрес объекта: Россия, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>1. Земельные участки истца и ответчика стоят на кадастровом учете в установленных границах, имеют смежную границу, которая закреплена на местности забором и общей стеной двухквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. специалистами МУП «Земля» был проведен вынос границ, принадлежащего ей земельного участка в натуру. В результате установлено наличие ошибки в определении смежной границы земельных участков истца и ответчика, а именно реестровая граница земельного участка ответчика накладывается на фактическую границу земельного участка истца. Ответчик отказался подписать акт между смежными землепользователями, в связи с чем возник спор о границах земельных участков. Просит установить смежную границу между земельными участками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по поворотным точкам со следующими координатами:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала по основаниям, изложенным в нем. Просила суд его удовлетворить. Полагала, что стороной истца представлено достаточно доказательств наличия реестровой ошибки в определении местоположения смежной границ земельных участков истца и ответчика. При этом, установление судом координат характерных точек 8,7 и 5 смежной с ответчиком границы земельных участков будет являться основанием для подготовки межевого плана земельного участка истца с учетом данных изменений.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требований истца не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как границы земельных участков установлены. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в 

<

данные изъяты> году, никаких споров при межевании со смежными землепользователями не имелось, при этом межевание проводилось МУП «Земля». На момент межевания земельного участка истца (

<

данные изъяты>.) и ответчика (

<

данные изъяты>.) на земельных участках находилось единой домовладение, являющееся общей долевой собственностью, которое значительно позже было разделено в натуре. В настоящее время в связи с тем, что жилой дом сгорел, он снят с учета и как объект отсутствует, в связи с чем определять смежную границу между земельными участками истца и ответчика по стене дома нельзя.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направило, письменно просило рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным. Из письменного отзыва на иск ФИО1 следует, что в случае уточнения судом местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> новые сведения о таких границах по результатам кадастровых работ будут учтены в ЕГРН путем внесения изменений в сведения о границах этих земельных участков на основании соответствующего межевого плана с приложение судебного акта. При этом, в решении суда должно содержаться: указание на установление границ спорного земельного участка с отображение перечня координат характерных точек таких границ; указание на изменение площади спорного земельного участка с отображением площади; указание на изменение координат характерных точек границ смежного земельного участка с отображение их перечня либо на исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках границ смежных со спорным земельных участков; исключение сведений о характерных точках границ земельного участка не повлечет прекращение вещных прав на земельные участки, а также снятие земельного участка с кадастрового учета и аннулирование всех индивидуальных характеристик объекта недвижимости; указание на изменение площади смежного земельного участка с отображением новой площади.

Представитель третьего лица МУП «Земля» г. Дивногорска ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержала и показала, что в 

<

данные изъяты> году проводилась фирмой «

<

данные изъяты>» инвентаризация земель, в том числе в 

<

адрес>, которая была утверждена ДД.ММ.ГГГГ решением Горсовета №м. При проведении межевания земельного участка ФИО3 в 

<

данные изъяты> году при подготовке межевых планов использовались материалы инвентаризации. Истец ФИО1 обратилась с заявлением о выносе границ в натуру по фасаду. Когда кадастровый инженер ФИО6 при проведении натурного обследования установил наличие реестровой ошибки, то есть смежная граница земельных участков истца и ответчика плывет. Полагает, что спорную границу земельных участков никто не проверял, она считалась установленной, если бы дом не сгорел, что вряд ли возник данный спор. Ответчик ФИО3 отказался утонять смежную границу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является кадастровым инженером МУП «Земля» г. Дивногорска. В 

<

данные изъяты> года он осуществлял вынос границ земельного участка истца по координатам из выписки ЕГРН, в результате проведения работ было установлено несоответствие фактической границы координатам, которые содержаться в ЕГРН, а именно реестровая граница расположена примерно в одном метре от стены разделяющей квартиры. Координаты совпадают только где угол дома, а далее точки уходят в сторону. Считает, что смежной границей земельных участков является стена, разделяющая квартиры жилого дома. Полагает, что имеется реестровая ошибка.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что имеет в 

<

адрес> дом с 

<

данные изъяты> года, который используется как дача. Знакома с ФИО1 которой бывала в гостях. В квартире истец ничего не переделывала с 

<

данные изъяты> года, забор не переставляла.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является соседом семьи Б-вых, у которых он бывал как на земельном участке, так и в квартире. Считает, что они ничего не меняли в доме, забор не передвигали, который был деревянный и подходил к стене дома, разделяя участки. Дом был пятистенный, его делила капитальная стена из бревен, которые были видны снаружи.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица МУП «Земля» г. Дивногорска ФИО5, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов. В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ При этом, право собственности на указанный земельный участок возникло у истца на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно выписке о земельном участке № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 имеет статус записи об объекте недвижимости « актуальные, ранее учтенные».

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>1.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ При этом, право собственности на указанный земельный участок возникло у ответчика на основании договора дарения от 

<

данные изъяты>

Согласно выписке о земельном участке № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 имеет статус записи об объекте недвижимости « актуальные, ранее учтенные».

Следовательно, оба земельных участка поставлены на кадастровый учет, их границы установлены.

При этом, межевание земельного участка истца ФИО1 осуществлялось в 

<

данные изъяты> году, что подтверждается межевым планом подготовленным МУП «Земля» г. Дивногорска и границы земельного участка были утверждены Постановлением администрации г. Дивногорска №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Землеустроительные работы в отношении земельного участка ответчика были осуществлены в 2002 году, что подтверждается межевым делом, подготовленным МУП «Земля» г. Дивногорска и границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователя, в том числе с предыдущим собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> ФИО9, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Также границы земельного участка ответчика были утверждены постановлением администрации г. Дивногорска №-п от 

<

данные изъяты>. 

На земельных участках истца и ответчика ранее располагался жилой 

<

адрес>, который являлся общей долевой собственностью. Распоряжением администрации г. Дивногорска №р от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: 

<

адрес>, был разделен в натуре на две квартиры, при этом 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежит ФИО10, а 

<

адрес> общей площадью 34,5 кв.м. принадлежит ФИО1

Следовательно, жилой дом по адресу: 

<

адрес> был разделен в натуре на две квартиры, уже после постановки земельных участков истца и ответчика на кадастровый учет с установленными границами. 

Также судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего судебного спора дом в 

<

данные изъяты> году сгорел, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что истец ФИО1 с целью выноса границ, принадлежащего ей земельного участка в натуру, обратилась к кадастровым инженерам МУП «Земля» г. Дивногорска. 

Кадастровым инженером МУП «Земля» г. Дивногорска ФИО6 подготовлен чертеж земельных участков истца и ответчика на котором указан уточняемый земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также граница земельного участка, установленная в соответствии с федеральным законодательством, при этом сведения о характерных точках 8,7,5 установленной границы земельных участков не соответствует сведениям о данных точках уточняемого земельного участка истца.

Кроме того, сторона истца представила суду заключение кадастрового инженера 

<

данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при горизонтальной геодезической съемки жилого дома (объект частично разобран, частично сгорел) и его натурному обследованию кадастровый инженер пришел к следующему выводу. При сопоставлении сохранившегося фундамента от 

<

адрес> планом раздела жилого дома и поэтажным планом, выявлено, что размеры в планах совпадают с размерами сохранившегося фундамента с учетом погрешности 20 см, таким образом можно утверждать, что 

<

адрес> располагалась на данном фундаменте. При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: Россия, 

<

адрес> и расположение квартиры по адресу: 

<

адрес>. На плане видно, что граница земельного участка не соответствует границе раздела указанной в схеме раздела жилого дома. Квартира № выходит за границу участка. 

Разрешая требования истца ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика, суд исходит из следующего.

Порядок исправления ошибок в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время регулируется главой 7 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 61 названного Закона воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости ошибки подразделяются на две категории - технические ошибки, а также реестровые ошибки.

Согласно ч. 3 ст.61 указанного выше Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, является реестровой ошибкой.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора либо на основании решения суда.

Исправление органом кадастрового учета как технической, так и реестровой ошибки допустимо лишь в том случае, если оно не повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В противном случае такое исправление производится только на основании решения суда.

Имеющаяся в сведениях ЕГРН реестровая ошибка в судебном порядке подлежит устранению путем внесения на основании решения суда соответствующих изменений в сведения ЕГРН, в которых эта ошибка допущена, относительно местоположения границ это означает указание в резолютивной части решения суда соответствующих координат земельного участка, подлежащих внесению в ЕГРН. 

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец ФИО1 не представила суду достаточных доказательств того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ГКН как ошибочных. Предложенный истцом способ устранения реестровой ошибки, как установление смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по поворотным точкам 8,7, 5 с предложенными координатами не устранит спор между истцом и ответчиком, так как приведет к уменьшению площади земельного участка ответчика и увеличению площади земельного участка истца. 

Доказательства того, что фактически на местности границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на момент проведения кадастровых работ проходили не так, как они отражены в сведениях единого государственного реестра недвижимости, в материалах дела не имеется. 

В деле отсутствуют доказательства того, что ГКН содержит ошибку в части указания границ земельного участка ответчика. Сама по себе ссылка кадастрового инженера МУП «Земля» ФИО6 в судебном заседании и представителя МУП «Земля» ФИО5 на наличие реестровой ошибки, установленной при межевании земельного участка ответчика в 

<

данные изъяты> году в связи с использованием при межевании материалов инвентаризации земель, является лишь предположением. Данная позиция не содержит ссылок на документы, которым сведения в ГКН противоречат. Более того, выводы кадастрового инженера ФИО6 и представителя МУП «Земля» ФИО5 о наличии реестровой ошибки обоснованы исключительно тем обстоятельством, что границы земельного участка, которыми фактически пользуются ответчик, не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ГКН. Однако само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки.

Кроме того, изменение реестровой ошибки предусматривает исправление имеющихся сведений об объекте недвижимости. Истец, заявляя требования об установлении смежной границы земельных участков, не ставит вопрос об изменении сведений об объекте недвижимости ответчика, его площади.

Представленное стороной истца заключение кадастрового инженера 

<

данные изъяты> ФИО11 по мнению суда, не является однозначным доказательством наличия реестровой ошибки, так как кадастровый инженер произвел горизонтальную геодезическую съемку жилого дома (которого нет в наличии) и его натурное обследование, а не земельных участков истца и ответчика.

В судебном заседании стороны ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявляли, суд ставил на обсуждение данный вопрос, однако представитель истца ФИО2 полагала, что представленных стороной истца доказательств достаточно и землеустроительная экспертиза не требуется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ представление доказательств, подтверждающих нарушение прав собственника земельного участка ФИО1, возлагается на него самого как на собственника земельного участка. Данные доказательства должны были быть представлены им при обращении в суд для подтверждения нарушенного права. 

Истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком его прав как собственника.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО12 

<

данные изъяты> об установлении границ земельных участков, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельных участков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОРВАНО: Судья ______________________ С.А.Вишнякова