Судья в 1 инстанции – Синченко Д.А. Дело № 4/1-109/2025

Судья-докладчик – Вороной А.В. Производство № 22-2788/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего – судьи Вороного А.В., 

при секретаре – Алферове К.И., 

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника – адвоката Скромовского А.О.,

осужденной – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении:

Умеровой Рушены Диляверовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

заслушав пояснения сторон, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ изменений по ч.4 ст. 159.1 ( 2 эпизода ), ч.3 ст. 159.1 ( 2 эпизода ), ч.4 ст. 159 ( 9 эпизодов ), ч. 2 ст. 159, ч.1 ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 ( 2 эпизода ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев 3 дня более мягким видом наказания в виде принудительных работ на период 2 года 10 месяцев 3 дня, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Осужденная ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку она своим поведением зарекомендовала себя с положительной стороны, взысканий и нарушений не имеет, поощрялась администрацией, выполняет трудовые обязанности, возмещает имущественный ущерб по мере возможности. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденной отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить как несоответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование своих доводов, осужденная указывает о том, что судом при принятии решения не приняты во внимание нормативно-правовые предписания УИК РФ и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 Обзора Судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в п.п. 6,7, абз. 3 ПП ВС № от 2009 года, согласно которым ею выполнены все условия для условно-досрочного освобождения от наказания. В частности суд не учел наличие у нее уважительных причин невозможности полного возмещения причиненного вреда, связанного с отсутствием достаточного заработка по месту отбывания наказания, и удержания с нее расходов на ее содержание. При, этом полагает, что частичное возмещение имущественного ущерба, что стало основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства, не может служить препятствием для условно-досрочного освобождения. 

Отмечает, что в рамках уголовного дела на изъятое у нее имущество (автомобиль, квартиру, денежные средства, мобильные телефоны) был наложен арест, однако ввиду бездействия судебных приставов, которые не могут установить его местонахождение, данное имущество не реализовано. Полагает, что данные обстоятельства не свидетельствую о том, что ею не предпринимались меры по возмещению вреда потерпевшим.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает о том, что при оценке целесообразности применения условно-досрочного освобождения должны приниматься по внимание обстоятельства уже отбытого осужденной срока наказания, ее поведение и прочие основания, указанные в ч.4.1 ст. 79 УК РФ, при этом закон не требует достижения осужденной какой-либо степени исправления и перевоспитания, а также полного погашения исковых требований по приговору. Полагает, что наличие у нее только одного поощрения не может служить препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Подробно приводя текст характеристик, выданных по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 и по месту трудоустройства в АО «Крымхлеб», считает, что изложенные в них сведения свидетельствуют о ее ответственном отношении к работе, приложенном исполнении взятых на себя обязательств. При этом судом не дана оценка ее поведению во время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Полагает, что судом установлено, но не принято во внимание соблюдение ФИО1 всех условий для условно-досрочного освобождения, в частности признание вины и раскаяние в содеянном, ее добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, уважительное отношение к другим осужденным и персоналу исправительного учреждения и иным лицам, выполнение их законным требований, поддержание социальных связей, очевидное желание порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, принятие мер к погашению вреда, причиненного преступлением. 

Отмечает, что она состоит в браке, имеет троих детей, постоянное место жительства и регистрации, а также надлежащие гарантии трудового устройства, в случае освобождения, положительно характеризируется по месту отбывания принудительных работ администрацией АО «Крымхлеб», занимается самообразованием, с учетом особенностей своей работы. 

Считает, что судом не дана надлежащая оценка указанным положительным обстоятельствам, с учетом которых суд не нашел оснований для условно-досрочного освобождения. Так же суд не привел оснований, которые не позволили сделать выводы об исправлении осужденной и необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно - досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания по приговору Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1, п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда (ч. 3.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденной судом первой инстанции выслушаны мнение прокурора, осужденной, ее защитника, представителя ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденную за период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о поведении осужденной, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни исправительного учреждения, а также данные о принятии осужденной мер к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что на основании постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком 2 года 10 месяцев 3 дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к обиванию наказания в ИУФИЦ № ФКУ ИК-1.

За период отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 установленный порядок отбывания наказания не нарушала, конфликтных ситуаций не создавала, принимает участие в работах по благоустройству задний и территорий, активно участвует в мероприятиях воспитательного характера, имеет одно поощрение, взыскания отсутствуют, трудоустроена. По месту работы в АО «Крымхлеб» ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны, добросовестно и качественно выполняет свои должностные обязанности, проявляет инициативу, нареканий по работе не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ переведена менеджером по развитию торговли отдела развития розничной торговли. 

Вопри утверждению осужденной, все указанные обстоятельства были известны и учтены судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении, указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии положительной динамики в исправлении осужденного, однако не являются достаточными для признания осужденной не нуждающейся в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда ( полностью или частично ), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 330 00 рублей в пользу ФИО5, 3 500 000 руб. в пользу ФИО6, 3 360 000 руб. в пользу ФИО7, 1 831 430,2 руб. в пользу ФИО8, 4 000 000 в пользу ФИО9, 11 615, 24 руб. в пользу ООО МКК «Выручай Деньги», 500 000 руб. в пользу ФИО10

По предоставленным сведениям ОСП по 

<

адрес> ГУФССП Республики Крым и 

<

адрес> в производстве отдела находится 7, объединённых в одно, исполнительных производств в отношении должника ФИО1 на общую сумму 2 280 397, 54 руб., среди которых по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ только 3 исполнительных производства на общую сумму 1 831 430, 02 руб. За период с мая 2024 по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по исполнительным производствам удержано 121 165, 99 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 2 208 440, 38 руб.

При этом, как установлено в судебном заседании, ФИО1 активных действий по возмещению ущерба потерпевшим не предпринимала. Каких-либо объективных причин не возмещения в течение длительного времени ФИО1 вреда в полном объеме в представленных материалах не имеется, и осужденной не приведено.

В свою очередь, отбывание осужденной наказания в виде лишения свободы, а затем принудительных работ, не свидетельствует о невозможности возмещения причиненного ущерба или заглаживания вреда иным способом в добровольном порядке.

Кроме этого, судом в должной мере проверены сведения о возмещении ФИО1 вреда и о причинах невозможности погашения имеющейся задолженности, в том числе и доводы осужденной о том, что судебными приставами не предпринимаются действия по реализации арестованного у нее в рамках уголовного дела имущества. В частности, в судебном заседании исследованы ответы ОСП по 

<

адрес>, в соответствии с которыми осужденная ФИО1 обращалась к судебным приставам с просьбой обратить в счет имеющейся задолженности взыскание на арестованное в рамках предварительного расследования имущество, однако приставами такое имущество не было обнаружено. 

Тот факт, что на арестованное имущество не было обращено взыскание в счет погашения долга по исполнительным производствам, не может служить должным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности возмещения ущерба, причиненного потерпевшим. Каких-либо иных мер по добровольному возмещению вреда осужденной не предпринималось. 

Таким образом, исследовав и оценив все данные, характеризующие личность ФИО11 за период отбывания наказания, в совокупности с отсутствием данных о полном возмещении осужденной материального ущерба при отсутствии для этого объективных причин, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО11 от назначенного наказания, поскольку представленные материалы не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты.

Вопреки доводам осужденной, ее добросовестное отношение к труду и примерное поведение, выполнение осужденной правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, является ее прямой обязанностью, и само по себе, равно как и отбытие ею установленного срока наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно досрочном освобождении. 

Кроме этого, имеющиеся у ФИО1 положительные характеристики по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> были ранее учтены и стали основанием для принятия решения о замене осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО11 рассмотрено судом объективно, на основе всех имеющихся в представленных материалах сведениях о личности осужденной, ее поведении в период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО11 не имеется.

Выводы суда о том, что осужденная ФИО11 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Новых обстоятельств, сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Умеровой Рушены Диляверовны – оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: