Гражданское дело №2-6854/2023

УИД:66RS0001-01-2023-000158-71

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 июля 2023 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Дударевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банка ВТБ (ПАО) (далее по тексту, в том числе, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 02.02.2022 ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 829 535 руб. на срок по 22.11.2022 с взиманием за пользование кредитом 11,40% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 829 535 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в том числе, и в части своевременного возврата кредита. По состоянию на 26.11.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 919 018,52 руб. Истец воспользовался своим правом и снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. 

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 02.02.2022 № в общей сумме по состоянию на 26.11.2022 включительно 898 672,70 руб., из которых: 827 735 руб. – основной долг, 68 677,05 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 670,36 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 590,29 руб. – пени по просроченному долгу, а так же государственную пошлину вразмере 12 186,73 руб. 

Заочным решением суда от 03.03.2023 исковые требования были удовлетворены.

Определениями суда ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение суда отменено на основании заявления ответчика. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. В телефонограмме, полученной судом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ввиду удаленности ее места проживания. В заявлении об отмене заочного решения настаивала на то, что не имеет договорных отношений с истцом, кредит оформлен третьими лицами от имени ответчика без ведома ответчика, путем обмана и злоупотребления доверием. 

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 02.02.2022 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 829 535 руб. на срок по 02.02.2027 с взиманием за пользование кредитом 11,40% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. 

Кредит предоставлен заемщику в соответствии с «Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)» с использованием системы «ВТБ-Онлайн» (0 визитов).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность по кредитному договору составляет919 018,52 руб., из которых: 827 735 руб. – основной долг, 68 677,05 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 6703,56 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 15902,91 руб.– пени по просроченному долгу. 

Истец воспользовался своим правом и снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. 

С учетом снижения штрафных санкций, задолженность по кредитному договору составляет 898 672,70 руб., из которых: 827 735 руб. – основной долг, 68 677,05 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 670,36 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 590,29 руб. – пени по просроченному долгу.

При подаче заявления об отмене заочного решения, ответчик ссылается на то, что ответчик не имела и не имеет никаких договорных отношений с истцом, никаких кредитов не получала, договор № от 02.02.2022 не заключала и не подписывала, намерений на получение кредита не имела. Указанный кредитный договор был оформлен третьими лицами от имени ответчика без ее ведома путем обмана и злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа. 

Из материалов дела следует, что следователем ОРП СИИТТ СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении неустановленного лица 02.02.2022 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159.3 УК РФ.

Судом установлено, и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что ответчиком снятие со счета денежных средств было произведено через Банкомат.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности, возникшей в связи со списанием денежных средств с банковской карты и начисленных на эти суммы процентов, суд признает несостоятельными. 

В рассматриваемом случае ответчик самостоятельно позволила получить доступ третьим лицам к своим банковским счетам, сообщила для этого коды подтверждения неизвестному лицу, в связи с чем, принял на себя риски совершаемых операций.

Так, номер телефона, с которого велась переписка при оформлении кредитного договора, являющегося предметом настоящего спора, соответствует номеру телефона, указанному ответчиком в заявлении о передаче дела по подсудности. 

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом Банка третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

В силу п. 1, п.3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

На основании ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у Банка не имелось, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволили Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченном лицом.

Таким образом, оснований для неисполнения поручений клиента по проведению операций по счету у Банка не имелось, списание денежных средств произведено в соответствии с договором и нормами действующего законодательства.

Игнорируя предупреждение Банка о недопустимости сообщения кому-либо пароля для подтверждения операций, в том числе, сотрудникам банка, ответчик грубо нарушил правила безопасности работы с системой ВТБ-Онлайн, Правила ДБО. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Кредитный договор от 02.02.2022 № в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. 

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 898 672,70 руб., из которых: 827 735 руб. – основной долг, 68 677,05 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 670,36 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 590,29 руб. – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 186,73 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 02.02.2022 № в общей сумме по состоянию на 26.11.2022 включительно 898 672,70 руб., из которых: 827 735 руб. – основной долг, 68 677,05 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 670,36 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 590,29 руб. – пени по просроченному долгу, а так же государственную пошлину в размере 12 186,73 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева