КОПИЯ 66RS0008-01-2019-000163-09

Дело № 2-294/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № 66 АА 5132232 от 27.12.2018,

представителя ответчика ООО Управляющая компания «Тагил Сити» ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.10.2018, 

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил-Сити» о признании действия незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги и начисленной пени, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Тагил-Сити» о признании незаконным действия по начислению задолженности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, исключив сведения о размере задолженности 53 308 рублей 70 копеек, а также пени, начисленной в отношении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с апреля 2012 года по январь 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, а также судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является единоличным собственником жилого помещения – 

<

Адрес>. Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» в указанной квартире истец зарегистрирована с 01 февраля 1994 года по настоящее время, также с 01 февраля 1994 года по 07 сентября 2010 была зарегистрирована ФИО6. Ответчик ООО «УК «Тагил-Сити» неоднократно, с 2015 года, предъявлял истцу, как собственнику жилого помещения, претензии о погашении, якобы имеющейся задолженности. На претензию от 02 февраля 2017 года истец подала ответ, в котором указала, что с февраля 2012 года в ее адрес стали поступать «двойные» квитанции за оказание жилищно-коммунальных услуг от ООО «УК Дзержинского района» и ООО «УК «Тагил-Сити». Указывает, что в июне 2016 года ей была произведена оплата задолженности перед ООО «УК Дзержинского района» в размере 38 513 рублей 94 копеек. С июня 2015 года истец производит оплату в адрес ООО «УК «Тагил-Сити». В декабре 2017 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о перерасчете задолженности по оплате коммунальных услуг, однако ей было отказано. 

Определением суда от 01 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены НТ МУП «Единый муниципальный расчетный центр», ООО «Расчеты и платежи».

Определением суда от 22 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания ДР».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Тагил Сити» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что с 01 апреля 2012 года организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №31 по ул. Алтайская, является ООО «УК «Тагил-Сити». Истец исполнил свое обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг не надлежащему лицу. Денежные средства, перечисленные истцом в ООО «УК Дзержинского района» за спорный период, фактически, являются неосновательным обогащением третьего лица и, как следствие, должны быть возвращены им. Между тем, вместо взыскания денежных средств с лица, которое данные средства получило, истец просит освободить его от обязанности оплатить задолженность, возникшую перед управляющей компанией, которая реально оказывала истцу услуги по управлению многоквартирным домом. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты права, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку о наличии задолженности она узнала в июле 2015 года, когда получила квитанцию от ответчика, которая содержала размер задолженности за спорный период.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, НТ МУП «Единый муниципальный расчетный центр», ООО «Расчеты и платежи», ООО «Компания ДР», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с какими-либо ходатайствами в суд не обращались. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Установлено судом, что управление многоквартирным домом №31 по ул. Алтайская в г. Н.Тагил в настоящее время осуществляется ООО «УК «Тагил-Сити» (ИНН:

<

***>).

Указанный дом включен в реестр лицензий ООО «УК «Тагил-Сити», данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч.ч. 3, 4, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

По смыслу закона, при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом. Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО5 является единоличным собственником 

<

Адрес>, расположенной в 

<

Адрес> в г. Н. Тагил (л.д. 10,14).

10 апреля 2012 года в многоквартирном жилом доме № 31 по улице Алтайская в городе Нижний Тагил Свердловской области было проведено общее собрание собственников помещений, в соответствии с которым были приняты решения о расторжении договора управления с ООО «УК Дзержинского района», о выборе способа управления домом, о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Тагил-Сити», об утверждении договора управления и срока его действия между ООО «УК «Тагил-Сити» и собственниками многоквартирного дома.

Легитимность данного решения была проверена Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области 09 апреля 2013 года, на основании иска собственников жилья о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Материалами дела подтверждается, что в спорный период времени ответчик осуществлял фактическое управление указанным многоквартирным домом.

При этом, ООО «УК Дзержинского района» после расторжения договора управления на многоквартирный дом №31 по улице Алтайская в г. Н. Тагил, в нарушение законодательства, выставлялись счета – квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг в адрес собственников жилья.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09 сентября 2014 года признан факт нарушения ООО «УК Дзержинского района» ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении по отношению к ООО «УК «Тагил-Сити» недобросовестной конкуренции путем совершения действий (бездействий), направленных на получение преимуществ при осуществлении приносящей доход деятельности на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, а именно: выставление платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме № 31 по улице Алтайская, что ввело в заблуждение потребителей относительно лица, оказывающего услуги по управлению многоквартирными домами.

Кроме того, в адрес ООО «УК Дзержинского района» выдано предписание прекратить нарушение ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции». 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие спора между управляющими организациями по факту управления указанным многоквартирным домом, при этом обе управляющие компании ООО «УК «Тагил-Сити» и ООО «УК Дзержинского района» в спорный период производили начисление платежей истцу.

На имя собственника 

<

Адрес> в г. Н. Тагил было открыто два лицевых счета, на которых отражались начисления за жилое помещение и коммунальные услуги. 

При этом, с апреля 2012 года по май 2015 года истец уплатила в пользу ООО «УК Дзержинского района» 38 518 рублей 94 копейки, в подтверждение чего представлена выписка НТ МУП «Единый муниципальный расчетный центр» из лицевого счета о задолженности (л.д.65-77).

По лицевому счету 

<

№> (2) выставлена задолженность перед ООО «УК «Тагил-Сити» в размере 53 308 рублей 70 копеек, пени 35 940 рублей 11 копеек (л.д.81).

Из материалов дела следует, что в спорный период времени, с апреля 2012 года по май 2015 года, ФИО5., получая квитанции из двух управляющих компаний, производила оплату в пользу ООО «Управляющая компания Дзержинского района», что подтверждается представленными суду квитанциями. 

Иного расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги, чем предоставленный истцом, ответчиком суду не представлено.

На просьбу истца произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных платежей, ООО «УК «Тагил-Сити» в своем ответе (л.д. 31) указывают о возможности взыскания с ООО «УК Дзержинского района» уплаченных денежных средств в судебном порядке. При этом указывают, что законных оснований для производства перерасчета не имеется. 

При этом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2015 по делу №А60-44747/2014, с ООО «Управляющая компания Дзержинского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «УК «Тагил-Сити» взыскан основной долг в размере 3 843 250 рублей 77 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 488 689 рублей 01 копейка. Основанием для взыскания денежных средств явился сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в период с апреля 2012 года по февраль 2014 года, в том числе с жителей дома № 31 по улице Алтайская в г. Н. Тагиле в отсутствие законных оснований. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, указанное решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2015 по делу №А60-42819/2015, с ООО «Управляющая компания Дзержинского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «УК «Тагил-Сити» взыскан основной долг в размере 4 843 474 рублей 11 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 738 945 рублей 97 копеек. Основанием для взыскания денежных средств явился сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в период с февраля 2012 года по март 2014 года, в том числе с жителей дома № 31 по улице Алтайская в г. Н. Тагиле в отсутствие законных оснований. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2016, указанное решение суда оставлено без изменения.

Однако, суд приходит к выводу о том, что наличие спора между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг за один и тот же период, факт оплаты жилищно-коммунальных услуг одной из компаний является основанием для перерасчета начислений от другой компании, с учетом того, что ответчиком производились начисления истцу, при этом ею оплачены коммунальные услуги иной управляющей компании, суд приходит к выводу о том, что оплата, произведенная истцами в адрес ООО «Управляющая компания Дзержинского района», а также пени, подлежит исключению из суммы задолженности, выставленной ООО «УК «Тагил-Сити» истцу, а требования ФИО5 о признании незаконными действий ответчика по начислению задолженности по оплате коммунальных платежей, а также возложении обязанности произвести перерасчет по лицевому счету, удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности истек, так как истец узнала о нарушении своего права в июле 2015 года, когда получила квитанцию ответчика, которая содержала размер задолженности за спорный период, в связи с чем на момент обращения в суд с данным исковым заявлением, прошло больше трех лет.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом приведенных норм права о сроке исковой давности, суд приходит выводу о том, что такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности по коммунальным платежам. При рассмотрении настоящего дела таких требований к ФИО5 не заявлено. Поэтому правовых оснований для применения срока исковой давности к начисленному истице долгу, который ответчиками не передан ко взысканию в судебном порядке, в рамках настоящего дела не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

ФИО5 для защиты нарушенных прав был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2, в связи с чем она понесла расходы в размере 25 000 рублей. 

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу ФИО5 с ООО «УК «Тагил-Сити» частично, в размере 10 000 рублей, который суд находит обоснованным и разумным. При этом суд учитывает сложность дела, объем выполненных работ: проведение консультации, составление искового заявления, при подготовке которого в обязанности представителя входит анализ конкретной правовой ситуации, в которой оказалось лицо, обратившиеся к нему за помощью, а для этого требуются познания действующего Российского законодательства, сбор документов, участие в двух судебных заседаниях.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части надлежит отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 900 рублей (по 300 рублей за три требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил-Сити» о признании действия незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги и начисленной пени, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил Сити» по начислению задолженности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, лицевой счет 03-08-434642(2) за период с апреля 2012 года по январь 2019 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил Сити» произвести перерасчет по лицевому счету 03-08-434642(2) по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

Адрес>, за период с апреля 2012 года по январь 2019 года, исключив сведения о размере задолженности ФИО4 ФИО1 в размере 53 308 рублей 70 копеек, пени в сумме 36 326 рублей 24 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил Сити» в пользу ФИО4 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: О.В. Свинина