Дело № 2а-3711/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: И.Н. Белоноговой,

при секретаре: А.Э. Волынском, 

при участии представителя административного истца адвоката Хохловой Л.В., представителя административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки квартиры, обязании согласовать проект перепланировки квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ администрации Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании перепланировки квартиры 

<

адрес> под нотариальную контору, обязать административного ответчика согласовать проект перепланировки указанной квартиры.

В обоснование требований указал, что на заседании Межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга административному истцу было отказано в согласовании перепланировки помещений в многоквартирном доме /заключение №, уведомление №/ на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации /далее по тексту – ЖК РФ/, в связи с несоответствием проекта требованиям законодательства. Административный истец полагает данный отказ незаконным, указывая, что проект соответствует требованиям законодательства, квартира уже имеет отдельный вход, дорожку ко входу, перепланировка является внутренней без выхода за ее границы, перепланировка не влечет угрозы разрушения элементов многоквартирного дома, следовательно, не требует согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель административного истца по доверенности, ордеру адвокат Хохлова Л.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении административных исковых требований настаивала в полном объеме, просила удовлетворить их по указанным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга ФИО1 в суд явилась, в удовлетворении административного иска просила отказать, полагала отказ администрации законным, поскольку проект перепланировки не соответствует установленным строительным нормам и требованиям законодательства, административному истцу необходимо согласовать изменение режима использования /назначения/ помещения, представить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на изменение назначения помещения, принятое на общем собрании. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего административного дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства /далее – КАС РФ/, поскольку настоящие отношения возникли из публичных правоотношений, связаны с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных полномочий.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником квартиры 

<

адрес> /л.д. 15/.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии Невского района в согласовании проекта перепланировки указанной квартиры отказано в связи с несоответствием проекта требованию законодательства /не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на изменение назначения помещения/ /л.д. 9,10/.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Невского района Санкт-Петербурга было отказано в согласовании перепланировки квартиры под нотариальную контору в соответствии с представленным проектом, разработанным ООО «

<

данные изъяты>», в связи с несоответствием проекта требованиям законодательства /л.д. 8/.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого отказа администрации в согласовании проекта перепланировки по основанию отсутствия согласия собственников всех помещений многоквартирного дома, суд исходит из следующего.

В части 1 статьи 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса.

Согласно положению подпункта 5 пункта 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Одним из оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение является несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66).

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество /общая долевая собственность/ предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий владения, пользования, распоряжения в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

При этом отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, при рассмотрении дела имеет значение то обстоятельство, что устройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца и лестницы, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства отдельного входа.

Собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если перевод жилого помещения в нежилое связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями Жилищного законодательства, в частности статьей 44 ЖК РФ, установлены способы управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, распоряжения его судьбой в смысле жилищных правоотношений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривается в судебном заседании сторонами, при перепланировке помещений для использования под нотариальную контору предполагается возведение перегородок, закладка проемов гипсокартонном, кирпичом, возведение декоративного элемента из гипсокартона, возведение стеклянной перегородки на алюминиевом каркасе /л.д. 9,42/. Кроме того, однокомнатная квартира имеет изолированный вход, находится на 1 этаже многоквартирного дома. 

Из представленных суду фотографий следует, что помещение имеет отдельный изолированный вход, к нему подведена заасфальтированная дорожка.

Свидетель С.К.Б. пояснил суду, что при перепланировке не затрагивает общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, несущие конструкции также не затрагиваются. 

Из показаний свидетеля О.В.В. следует, что кроме косметического ремонта и незначительных изменений в виде закладки дверного проема внутри квартиры, частичного установления второго проема, возведения перегородок из гипсокартона, кирпича и стекла, установления стеклянной перегородки на алюминиевом каркасе и декоративного элемента больше никаких изменений проект не содержит. Отдельно пояснил, что несущие конструкции проектом не затрагиваются. 

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не усматривает оснований им не доверять, поскольку они не противоречили друг другу, были логичны.

Таким образом, проектом перепланировки не предусматривается производство работ по устройству отдельного входа и крыльца на части земельного участка, примыкающего к дому, что, таким образом, не позволяет говорить о каким-либо уменьшении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, несущие конструкции проектом не затрагиваются.

Учитывая изложенное, при реализации проекта не происходит передача общего имущества в исключительное пользование административного истца, а значит, изменение режима пользования указанным имуществом. Следовательно, положения, касающиеся изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с необходимым согласием всех собственников помещений в многоквартирном доме, в настоящем случае не применимы.

Принимая во внимание, что выполнение работ по перепланировке квартиры административного истца не затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что согласия собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось. 

Довод представителя административного ответчика о том, что согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме требует сам факт перевода жилого помещения в нежилое не основан на нормах действующего законодательства и находится в сфере реализации собственников своих правомочий в отношении принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества. 

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта перепланировки, представленные материалы соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.2.1/2.1.2.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»; СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» /л.д. 26/. 

С учетом изложенного, представленный проект перепланировки отвечает требованиям пожарной безопасности, а также санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд считает необходимым административные исковые требования удовлетворить, признать отказ администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки незаконным и необоснованным, поскольку административному истцу в настоящем случае не требовалось получать согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу возможности использования им в личных целях части общего имущества, в связи с чем, представленный проект соответствует действующему законодательству, а также отвечает санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176 – 180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки квартиры, обязании согласовать проект перепланировки квартиры – удовлетворить.

Признать отказ администрации Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании перепланировки квартиры 

<

адрес> под нотариальную контору незаконным и необоснованным, нарушающим права ФИО2.

Обязать администрацию Невского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки квартиры 

<

адрес> под нотариальную контору, разработанный ООО «

<

данные изъяты>».

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено

20.06.2017