№ (№)

УИД: №

копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ефимцева О. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Бережецкой Н. В.,

<

данные изъяты>: Потерпевший №1,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

при секретаре: Шапаренко К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 162, 64, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, 64 (7 преступлений), ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с учётом постановления Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, 64, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 13 лет 10 месяцев, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из ИК-4 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом 

<

адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:55 часов ФИО1, находясь в помещении тамбура первого подъезда 

<

адрес> реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём разбоя, действуя из корыстных побуждений, напал на Потерпевший №1, обхватив её шею сзади правой рукой, при этом, с целью подавления возможного сопротивления 

<

данные изъяты>, приставил к её шее предмет, используемый в качестве оружия – нож, тем самым применив его в процессе разбойного нападения, угрожая применением насилия, опасного для здоровья, незаконно потребовал у Потерпевший № 1 передать ему принадлежащие ей денежные средства, после чего Потерпевший №1, опасаясь за своё здоровье, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, передала ФИО1 1200 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб в размере 1200 рублей, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, не признал полностью, указав, что непричастен к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 Оперуполномоченные полиции заставляли написать явку с повинной, признать себя виным в совершении преступления в отношении Потерпевший № 1 Потерпевший №1 взамен на получение от сотрудников полиции продуктов питания, был вынужден дать показания, не соответствующие действительности. Признательные показания давал на основании объяснения Потерпевший № 1, которое передали сотрудники полиции. В ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственных действий увидел, как оперуполномоченный фотографирует на телефон. В ДД.ММ.ГГГГ года перед проведением очной ставки видел Потерпевший № 1 в сопровождении оперуполномоченного в коридоре на первом этаже. Опознание проводилось с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в своём объяснении Потерпевший № 1 указала, что не может опознать лицо, похитившее имущество. До проведения опознания сотрудники полиции показали Потерпевший № 1 подсудимого в качестве лица, которого необходимо опознать, как человека, похитившего имущество, именно с этой целью сотрудники полиции подобрали статистов, не похожих на подсудимого по внешности и росту?

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив 

<

данные изъяты>, свидетелей, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что в двадцатых числах февраля, до ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес> для трудоустройства. В вечернее время проходил около 

<

адрес> во дворах домов 

<

адрес> увидел 

<

данные изъяты>, которая шла одна с женской сумкой, была одета в шубу, посчитал, что материально 

<

данные изъяты> обеспечена хорошо. При себе в этот день находился складной нож. Решил похитить имущество у 

<

данные изъяты>, потому что нужны были денежные средства. Последовал за 

<

данные изъяты> к одному из домов 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> подошла к подъезду, достала ключи, начала заходить в первый подъезд, успела зайти в тамбур подъезда за 

<

данные изъяты>. Взял в правую руку свой складной нож, зашёл в подъезд сразу за 

<

данные изъяты>. В тамбуре, за металлической дверью, схватил 

<

данные изъяты> своей правой рукой, в которой находился нож, и приставил нож к шее 

<

данные изъяты>. Крепко зажал 

<

данные изъяты> и направил в угол, 

<

данные изъяты> вскрикнула, сказал, чтобы не кричала. Тихо, не грубо сказал 

<

данные изъяты>, чтобы та передала денежные средства. Потерпевший №1 достала из сумки деньги и передала подсудимому 1200 рублей, положил деньги в карман. При этом держал нож возле горла 

<

данные изъяты> для того, чтобы та не сопротивлялась и не кричала. Потребовал у Потерпевший №1 показать содержимое сумки. Потерпевший №1 начала немного поворачиваться, тогда сказал 

<

данные изъяты>, чтобы Потерпевший №1 отвернулась в угол. Не знает, смогла ли 

<

данные изъяты> в этот момент рассмотреть подсудимого, так как смотрел в сумку Потерпевший №1, но допускает это. 

<

данные изъяты> показала содержимое своей сумки, в которой не было ничего ценного. Потребовал у Потерпевший №1 отдать сотовый телефон, но 

<

данные изъяты> попросила не забирать телефон, так как в памяти телефона фотографии ребёнка. Не стал забирать телефон, отпустил 

<

данные изъяты>, быстро вышел из подъезда, направился в сторону автовокзала 

<

адрес> откуда поехал в 

<

адрес>, домой. Денежные средства потратил на личные нужды. От сотрудников полиции стало известно, что 

<

адрес> поранила палец о складной нож, но причинять телесные повреждения 

<

адрес> не намеревался, нож использовал только для устрашения и подавления возможного сопротивления 

<

адрес>, не заметил, что 

<

адрес> поранилась. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л. 

<

...>).

<

данные изъяты> Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов шла домой по 

<

адрес> затем свернула на 

<

адрес> где проживает. Подойдя к подъезду своего дома, достала ключи из сумки, открыла дверь домофона, зашла в тамбур подъезда и почувствовала, как подсудимый правой рукой обхватил шею сзади и зажал в углу тамбура. В правой руке подсудимый держал нож, но самого ножа не видела, почувствовала острое лезвие, рефлекторно подставила правую руку, ладонью к груди, под руку подсудимого. Указательным пальцем правой руки почувствовала 

<

данные изъяты>, был порез, то есть порезалась о лезвие ножа. Подсудимый потребовал передать денежные средства. Достала из сумки денежные средства и передала подсудимому. Далее подсудимый потребовал показать содержимое сумки, в этот момент повернулась к подсудимом и успела разглядеть и запомнить ФИО1 После того, как подсудимый увидел, что в сумке нет ничего ценного, потребовал, чтобы отдала свой сотовый телефон. Просила не забирать телефон, пояснив, что в памяти телефона сохранены фотографии ребёнка. После этого подсудимый потребовал, чтобы отвернулась к стене, сам Кустов в этот момент вышел из подъезда. За медицинской помощью не обращалась, т. к. 

<

данные изъяты> обработала самостоятельно. В отдел полиции с заявлением обратилась на следующий день. В ходе опознания на предварительном следствии с уверенностью опознала ФИО1 как лицо, напавшее на 

<

данные изъяты>. До опознания никто из сотрудников полиции ФИО1 не предъявлял, фотографии подсудимого не представлял. На заявленных исковых требованиях настаивает в полном объёме. 

Из оглашённых показаний 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 следует, что проживает по 

<

адрес> работает по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 часа вышла одна на улицу, пошла по 

<

адрес> затем свернула на 

<

адрес> к дому. Подошла к подъезду № своего дома, у подъезда никого не было, достала ключи из сумки, открыла входную дверь подъезда, зашла в тамбур. Не услышала, что в подъезд кто-то зашёл ещё, однако в этот момент почувствовала, как подсудимый правой рукой обхватил шею сзади и завёл в левый дальний угол тамбура у двери в подвал. Рефлекторно подставила правую руку, ладонью к груди, под руку подсудимого, указательным пальцем правой руки почувствовала 

<

данные изъяты>, образовалась 

<

данные изъяты>, т. к. порезалась о лезвие ножа, от испуга вскрикнула. Подсудимый потребовал, чтобы замолчала и не кричала, передала денежные средства, в это время незаметно переложила свой сотовый телефон из сумки в карман шубы. Поняла, что находится в безвыходном положении, сильно испугалась за своё здоровье, так как подсудимый был с ножом, во время нападения Кустов причинил 

<

данные изъяты> пальца режущим предметом. Подсудимый не угрожал, но из сложившейся ситуации боялась, что Кустов причинит телесные повреждения ножом, так как нож находился возле шеи, клинок был направлен к шее, подсудимый крепко держал за шею. Длину лезвия ножа не видела, так как лезвие было направлено в сторону шеи. Двумя руками достала из сумки денежные средства 1200 рублей, одна купюра 1000 рублей, две купюры по 100 рублей, и передала подсудимому, в это время Кустов держал 

<

данные изъяты> за шею. После того, как передала денежные средства, Кустов потребовал, чтобы передала всё имеющееся ценное имущество. Кустов потребовал, чтобы показала содержимое сумки, при этом немного расслабил захват правой руки. В этот момент, смогла немного повернуться к ФИО1, подняла голову и рассмотрела подсудимого и запомнила внешность ФИО1. Стояла в пол-оборота, отвернувшись от подсудимого, раскрыла свою сумку, показала содержимое. В сумке находились две 

<

данные изъяты> в прозрачном футляре, паспорт гражданина РФ и прочее. После этого Кустов потребовал, чтобы отдала свой сотовый телефон. Просила не забирать телефон, сказала, что в памяти телефона сохранены фотографии ребёнка. После этого подсудимый вышел из подъезда. Находилась в шоковом состоянии, за медицинской помощью обращаться не стала, так как 

<

данные изъяты> обработала самостоятельно. В полицию обратилась только на следующий день, так как была сильно напугана и расстроена. Первоначально сотрудникам полиции о том, что у ФИО1 был нож, не сообщила, так как на момент допроса находилась в шоковом состоянии, боялась сообщить о данном факте, опасалась, что подсудимый может совершить в отношении 

<

данные изъяты> повторное нападение с более тяжкими последствиями (л. 

<

...>). Оглашённые показания, данные на предварительном следствии 

<

данные изъяты> подтвердила полностью. Дополнительно пояснила, что первоначально в своих показаниях пояснила, что не может опознать нападавшего, поскольку была напугана, опасалась, что подсудимый запомнил, где проживает 

<

данные изъяты>, и может вновь совершить нападение.

Свидетель Г. А. В. суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Центральный» Управления МВД 

<

адрес>. ФИО1 лично не видел, отрабатывал оперативную информацию о причастности лиц к нападению в подъезде 

<

адрес> Проводились мероприятия по установлению свидетелей и очевидцев, отрабатывались ранее судимые лица, однако в ходе проведённых мероприятий причастное лицо не было установлено, о чём составлена справка в материалы уголовного дела.

Свидетель Т. суду показала, что работает следователем СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД 

<

адрес>. В производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1. По делу была создана следственная группа, оперативное сопровождение по делу осуществлял оперуполномоченный МРО по БПС и ЛУКС Управления МВД по 

<

адрес> Ш. Н. В. Допрос подсудимого проводился с участием защитника, о чём имеется отметка в соответствующих протоколах допросов, в ходе допроса подсудимый давал показания добровольно, без принуждения и самостоятельно, о применении к подсудимому давления сотрудниками полиции не заявлял, все протоколы следственных действий с участием подсудимого были подписаны без каких-либо замечаний. В ходе предварительного следствия подсудимый не обращался к следователю, прокурору с жалобой на действия оперативных сотрудников полиции. 

Свидетель Ш. Н. В, суду показал, что работает старшим оперуполномоченным МРО по БПС и ЛУКС Управления МВД по 

<

адрес>, знает подсудимого ФИО1 в рамках уголовного дела, осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу совместно с оперуполномоченным 

<

данные изъяты>. Работал с подсудимым по поручению следователя. Было поручено получить объяснение у ФИО1 в рамках возбуждённого уголовного дела. При получении объяснения Кустов сообщил, что желает обратиться с явкой с повинной. После обращения ФИО1 с явкой с повинной было получено объяснение у подсудимого, явка с повинной и объяснение были переданы в отдел полиции «Центральный» Управления МВД 

<

адрес> по территориальности для принятия решения. Психологическое давление, физическое насилие к ФИО1 в ходе получения явки с повинной, объяснения не применялось. Действительно, несколько раз передавал в СИЗО продукты питания ФИО1 по просьбе самого подсудимого, который сообщил, что не имеет родственников, которые могли бы оказать помощь ФИО1. Передачи осуществлял только из чувства сострадания, а не в связи с обращением ФИО1 с явкой с повинной.

Свидетель З суду показала, что работает дознавателем отдела дознания отдела полиции «Центральный» Управления МВД 

<

адрес>. В производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1. В рамках уголовного дела допрашивала 

<

данные изъяты> и подсудимого. Допрос подсудимого проводился с участием защитника, о чём имеется отметка в протоколах допросов, в ходе допроса подсудимый показания давал без принуждения, добровольно, все протоколы следственных действий с участием подсудимого были подписаны без каких-либо замечаний.

Свидетель Х. Р. Ф. суду показал, что работал следователем СО отдела полиции «Орджоникидзевский» СУ Управления МВД 

<

адрес>. Входил в состав следственной группы, в производстве которой находилось уголовное дело по обвинению ФИО1. В отделе полиции Кустов был предъявлен 

<

данные изъяты> на опознание с участием защитника, понятых, статистов. Статисты были похожи по внешности, схожи по росту, по чертам лица с подсудимым. Результаты опознания был занесён в протокол, опознание проводилось в условиях, исключающих какой-либо контакт 

<

данные изъяты> с подсудимым до начала опознания.

Свидетель Х. Р. Ф. суду показал, что работает оперуполномоченным МРО по БПС и ЛУКС Управления МВД по 

<

адрес>. Осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу совместно с оперуполномоченным Ш.. Несколько раз предавал через администрацию СИЗО для подсудимого продукты питания и предметы первой необходимости, поскольку Кустов сообщил, что родственников не имеет, супруга отказалась оказывать ФИО1 помощь по передаче продуктов питания и предметов первой необходимости, поэтому из чувства сострадания, не преследуя какие-либо цели, передавал подсудимому продукты питания, при этом не требовал у ФИО1 дать признательные показания по уголовному делу. Присутствовал при допросе подсудимого дознавателем в следственном кабинете исправительной колонии, где Кустов отбывал лишение свободы. В допросе ФИО1 принимал участие защитник- адвокат. Участие в допросе ФИО1 не принимал, вопросы подсудимому не задавал, психологическое давление, физическое насилие к ФИО1 не применялось.

Свидетель П. С. В. суду показала, что ранее проживала с Кустовым по 

<

адрес> до задержания подсудимого в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ подсудимый из 

<

адрес> не выезжал, после обеда приходил на место работы свидетеля, где помогал до поздней ночи в связи с большим объёмом заказов, однако не может точно указать выезжал ли Кустов из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель П. Д. Е. суду показала, что подсудимый ранее проживал совместно с П. С. В. в квартире по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в средней школе каждый рабочий день с 08 часов до 13 часов, в том числе, в некоторые дни по субботам. В ДД.ММ.ГГГГ года Кустов не был трудоустроен, искал место работы, ходил на собеседование по объявлениям, часто ходил на работу к П. С. В., самостоятельного заработка не имел. Не может точно указать, выезжал ли за пределы 

<

адрес> Кустов в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, указанного в описательной части приговора, подтверждается письменными и вещественными доказательствами, иными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде дома по адресу 

<

адрес>, открыто похитил имущество на сумму 1200 рублей (л. д. 2).

При осмотре места происшествия, приложенной фототаблицы к нему, установлено, что местом совершения преступления является тамбур подъезда 

<

адрес> в ходе которого изъяты 2 следа папиллярных линий, с поверхности бумажного пакета изъято 2 следа папиллярных линий. Следы папиллярных линий непригодны для идентификации личности (л. 

<

...>).

В ходе опознания 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 указала на ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 часов, находясь в тамбуре 1 подъезда 

<

адрес>, напал на неё, обхватив шею рукой сзади и приставив к шее нож, открыто похитил денежные средства в размере 1200 рублей и скрылся (л. д. 83-86).

На очные ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 

<

данные изъяты> на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, настаивала, ФИО1 показания 

<

данные изъяты> об обстоятельствах совершения нападения подтвердил полностью, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в тамбуре подъезда 

<

адрес>, напал на Потерпевший №1, обхватив её шею рукой сзади и приставив к шее нож, открыто похитил у 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 1200 рублей (л. д. 89-91).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу (л. 

<

...>), с участием защитника ФИО1 указал, что от отдела полиции необходимо проехать к дому 

<

адрес>. Возле указанного дома по требованию ФИО1 автомобиль был остановлен. Далее подсудимый указал на подъезд №, пояснив, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время зашёл в подъезд за 

<

данные изъяты>. В тамбуре схватил 

<

данные изъяты> правой рукой, в которой находился нож, нож приставил к шее 

<

данные изъяты>. Потребовал передать денежные средства. Потерпевший №1 передала 1200 рублей. Потребовал отдать сотовый телефон, но 

<

данные изъяты> попросила не забирать телефон, так как в памяти телефона сохранены фотографии ребёнка, поэтому телефон не забрал. В протоколе указано, что Кустов на месте происшествия ориентируется, показания давал последовательно и уверено (л. 

<

...>). 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.55 часа ФИО1, находясь в помещении тамбура подъезда 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём разбоя, действуя из корыстных побуждений, напал на Потерпевший №1, обхватив её шею сзади правой рукой, при этом, с целью подавления возможного сопротивления 

<

данные изъяты>, приставил к её шее предмет, используемый в качестве оружия, тем самым применив его в процессе разбойного нападения, угрожая применением насилия, опасного для здоровья, незаконно потребовал у 

<

данные изъяты> передать ему принадлежащие ей денежные средства, после чего Потерпевший №1, опасаясь за своё здоровье, воспринимая угрозы ФИО1 реально, передала 1200 рублей подсудимому. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб в размере 1200 рублей, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено, что хищение чужого имущества Кустовым совершено путём разбойного нападения, т.е. с угрозой применения насилия опасного для здоровья, которое выразилось в том, что в момент нападения на Потерпевший №1 Кустов угрожал ей предмет, используемый в качестве оружия, имеющий режущую кромку, подставил к шее 

<

данные изъяты>, и данную психическую угрозу применения предмета, используемого в качестве оружия, 

<

данные изъяты> воспринимала как действительную, исходя из места происшествия, вечернего времени суток, и реальную для своего здоровья, опасаясь приведения угрозы в исполнение, подчинилась требованиям подсудимого и отдала денежные средства в размере 1200 рублей. Кустов действовал с прямым умыслом, данная угроза явилась средством подавления воли 

<

данные изъяты> и способом завладения ей имуществом. 

Помимо того, судом установлено, что ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, при отсутствии действительного или предполагаемого права на него, и желал его наступления. При этом преступление, совершённое ФИО1, является оконченным, т. к. разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1 явились для Потерпевший №1 внезапными, соединёнными с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, носили умышленный характер, т. к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Судом установлено, что, завладевая имуществом Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою пользу имущество Потерпевший №1, тем самым, причиняя ущерб 

<

данные изъяты>, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что достоверными являются его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда он признавал обстоятельства совершения разбоя в отношении Потерпевший №1: ДД.ММ.ГГГГ, находясь в тамбуре подъезда 

<

адрес>, напал на неё, обхватив её шею рукой сзади и приставив к шее нож, открыто похитил у неё денежные средства в размере 1200 рублей. Данные показания согласуются между собой, а также с показаниями 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, а также другими доказательствами по делу. Показания ФИО1 даны с участием защитника. Каких-либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе об оказании давления или о неправильности составления протоколов допросов, ни перед началом, ни в ходе допроса, ни после его окончания от ФИО1 и его защитника не поступало. Из протоколов допросов следует, что их содержание прочитывалось, замечаний к протоколам не имелось, достоверность протоколов удостоверена их подписями. Перед производством допроса Кустов был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что был вынужден дать показания под давлением оперативных сотрудников полиции, взамен на получение от них продуктов питания, опровергнуты показаниями оперуполномоченных Ш. Н. В,, Х. Р. Ф. о том, что продукты питания и предметы первой необходимости передавались подсудимому ФИО1 безвозмездно, без каких-либо условий и обязательств со стороны ФИО1. При этом в судебном заседании свидетели Ш., А. показали, что первоначально Кустов сообщил о совершённом преступлении, после этого обратился с просьбой направить в его адрес посылку.

Доводы подсудимого о том, что его показания, а также явка с повинной в ходе предварительного следствия получены в результате оказания психологического давления сотрудниками полиции, не нашли своего подтверждения, поскольку отсутствуют доказательств оказания давления на ФИО1 сотрудниками полиции. Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный Ш. Н. В, не только категорически отрицал применение какого-либо давления к нему, но и указал, что Кустов добровольно сообщил сведения об обстоятельствах совершения преступления, которые ранее сотрудникам полиции известны не были. Из материалов дела следует, что Кустов был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, где дал более подробные показания об обстоятельствах совершённого преступления, подтвердив ранее сообщённые сведения, при этом Кустов имел возможность сообщить защитнику, либо на допросе с участием защитника о том, что оговаривает себя. Изменение показаний подсудимым, по мнению суда, является способом защиты. Судом признаны показания ФИО1, данные на предварительном следствии, как допустимое, относимое и достоверное доказательство, т. к. нарушений требований УПК РФ при допросе ФИО1 допущено не было, допрос ФИО1 проводился с участием защитника.

В ходе судебного разбирательства выяснялся вопрос об оказании давления на ФИО1 при проведении предварительного расследования, допрошенный в судебном заседании следователь Т. показала, что допрос ФИО1 проходил в служебном кабинете, ФИО1 вёл себя спокойно, давал ответы на вопросы самостоятельно, пояснял обстоятельства по делу. 

Доводы стороны защиты о существенных нарушениях уголовно- процессуального закона при проведении опознания на предварительном следствии не нашли своего подтверждения в связи с тем, что опознание проводилось с привлечением статистов, которые схожи с подсудимым по росту и телосложению, одежде, в судебном заседании 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, свидетель Х указывали, что опознание проводилось при обстоятельствах, исключающих контакт 

<

данные изъяты> и подсудимого, до начала его проведения.

Судом приняты во внимание показания свидетелей защиты П. С. В.. П. Д. Е., однако указанные свидетели не указали однозначно, что ДД.ММ.ГГГГ Кустов находился в 

<

адрес> и за его пределы не выезжал.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что Кустов при завладении имуществом 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 угрожал применением именно насилия, опасного для жизни, поскольку Потерпевший №1 в судебном заседании, на предварительном следствии не ссылалась на то, что Кустов высказывал именно такие угрозы применения насилия, что подтверждается также показаниями подсудимого на предварительном следствии, каких-либо действий, представляющих угрозу жизни 

<

данные изъяты>. Кустов при завладении имуществом Потерпевший №1 не совершал, таким образом, указанный признак подлежит исключению.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину в ходе предварительного расследования в совершении преступления признавал, 

<

данные изъяты>

ФИО1 ранее судим за тяжких преступлений к реальному лишению, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое преступление, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признаёт в его действиях опасный рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признаёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства, и наказание назначает с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённых преступлений. Наличие обстоятельства, отягчающее наказание, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учётом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с учётом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённых преступлений ФИО1, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом более мягкий вид наказания не обеспечит исправления осуждённого, поскольку ни обстоятельства совершённых преступлений, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления при назначении иного вида наказания.

Характер, обстоятельства совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, степень общественной опасности преступления указывают на отсутствие возможности его исправления без реального отбывания лишения свободы. Таким образом, основания для назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 73, 53.1 УК РФ судом не установлены.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

С учётом обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию судом не установлены.

С учётом сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

ФИО1 осуждён ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Принимая во внимание, что преступления, совершённые по совокупности Кустовым, являются тяжкими преступлениями, окончательное наказание назначается подсудимому судом с учётом сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств путём частичного сложения наказаний, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора с учётом степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 о возмещении причинённого ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учётом размера причинённого преступлением имущественного ущерба, поскольку ущерб причинён умышленными действиями подсудимого.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 

<

адрес>

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговорам Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный ущерб в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осуждённому, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор. При подаче апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференцсвязи. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

Председательствующий: подпись О. В. Ефимцев