Судья Шестакова Н.В. Дело № 22К – 2084/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Ординского районного суда Пермского края от 24 марта 2025 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту - Октябрьского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю), не принявших, по мнению заявителя, мер по рассмотрению сообщения о преступлении, и суд отказал ему в удовлетворении жалобы. 

В апелляционной жалобе заявитель Н. поставил вопрос об отмене судебного решения, фактически ссылаясь на неполноту проверочных мероприятий, проведенных в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела. Полагает, что судом его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена формально, поскольку к материалам дела необоснованно приобщены копии материалов административного дела № 5-55/2025, а также необоснованно привлечен к участию в деле прокурор.

Заместитель прокурора Портнов Э.Ю. в возражениях находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 1 и 3 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить указанный срок до 10 суток. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены. 

Из материалов дела следует, что в Октябрьский МСО СУ СК РФ по Пермскому краю материал проверки по сообщению Л. по факту превышения должностных полномочий, фальсификации доказательств судебным приставом по ОУПДС ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам ГУ УФССП России по Пермскому краю М. поступил 19 февраля 2025 года. 

21 февраля 2025 года срок проверки по указанному сообщению о преступлении продлен надлежащим должностным лицом – И.о. заместителя руководителя Октябрьского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Б. до 10 суток, а 28 февраля 2025 года – этим же должностным лицом для исследования полученных документов – до 30 суток.

21 марта 2025 года по указанному сообщению о преступлении И.о. заместителя руководителя Октябрьского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 330 УК РФ, о чем во исполнение требований ч. 3 ст. 145 УПК РФ на основании соответствующего уведомления 21 марта 2025 года сообщено заявителю Н.

При таком положении, ни бездействия должностных лиц Октябрьского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю, ни нарушения ими сроков рассмотрения сообщения о преступлениях, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Вопреки доводов заявителя Л., участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, предусмотрено ч. 3 ст. 125 УПК РФ, а копии материалов дела об административном правонарушении № 5-55/2025 истребованы и исследованы в судебном заседании в целях проверки доводов жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

При таком положении решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ординского районного суда Пермского края от 24 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)