УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Андреева Н.А.

Дело №7-986/2025

73RS0013-01-2025-004324-83

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 25 декабря 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО1 на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2025 года, вынесенное по делу по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Федерального казенного учреждения «Тюрьма» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (дело №12-205/2025),

установил:

постановлением главного государственного инспектора г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору от 12.09.2025 Федеральному казенному учреждению «Тюрьма» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее - ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области) было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 320 000 рублей по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.10.2025 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В протесте, направленном в Ульяновский областной суд, прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО1 не соглашается с решением суда, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что учреждением на протяжении 5 месяцев не были приняты надлежащие меры к устранению нарушений, выявленных в феврале 2025 года, о чем свидетельствовало повторное выявление аналогичных нарушений 15.07.2025 в деятельности тюрьмы, в связи с чем прокуратурой 29.08.2025 возбуждено дело по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Подробно позиция прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО1 изложена в протесте.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутстивие.

Изучив доводы протеста и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2025 по результатам проведенной проверки в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области по адресу: ул.Калугина, 66, г.Димитровград выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: ст.1, ч.1 ст.6, ст.59, ч.ч.1, 3 ст.88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) п.5.6.4 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», выразившиеся в том, что заполнение дверного проема в противопожарных преградах, отделяющих швейный участок от лестничной клетки, кухню столовую от камер одиночного содержания, кухню столовую от лестничной клетки режимного корпуса №2 выполнено с пределом огнестойкости менее EI 30 (фактически отделено металлическим дверным полотном).

Постановлением заместителя Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области от 29.08.2025 в отношении ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области было возбуждено дело по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.13-15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области административного наказания в виде административного штрафа в размере 320 000 рублей постановлением главного государственного инспектора г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору от 12.09.2025 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.65-68).

Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья городского суда решением от 15.10.2025 отменил его и прекратил производство по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении решения судьей городского суда не было учтено следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела судья уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Как установлено ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Частью 2 ст.25.11 КоАП РФ установлено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В силу ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание указанных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также прокурора, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, изложенные требования при рассмотрении дела в отношении ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено на 13 часов 30 минут 15.10.2025 (л.д.69).

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещения о времени и месте рассмотрения дела в адрес ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области и прокурора, а также о вручении данного уведомления законному представителю ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области и прокурору. Какие-либо иные сведения об извещении указанных лиц о судебном заседании в материалах дела также отсутствуют.

Участие защитника при рассмотрении дела не свидетельствует о соблюдении права ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области на защиту, поскольку, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в их нормативном единстве с ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает суд, рассматривающий дело от обязанности извещения лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, не извещение законного представителя ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, а также прокурора, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судьей городского суда решение как законное и обоснованное.

Кроме того, прекращая производство по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья городского суда со ссылкой на вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 и абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что постановлением заместителя главного Государственного инспектора г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору от 26.03.2025, которое вступило в законную силу 31.07.2025, ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за аналогичные нарушения требований пожарной безопасности, которые выявлены 13.02.2025.

При этом судья сделал вывод о том, что вопрос о возможности составления в отношении ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области нового протокола мог быть разрешен только после вступления в законную силу постановления от 26.03.2025 (31.07.2025), однако датой совершения правонарушения по данному делу указано 15.07.2025, то есть до прекращения первого длящегося административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из содержания ответа на вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, при повторном привлечении нарушителя к ответственности следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Однако, судьей городского суда не принято во внимание, что объективная сторона вмененного ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области в вину события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, по данному делу выражена в нарушении требований пожарной безопасности и не содержит в себе указание на совершение действий (бездействий) в виде невыполнения обязанностей к конкретному сроку, либо их несвоевременное выполнение.

В нарушение ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ судьей при вынесении решения указанные обстоятельства не исследовались.

Срок давности административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время не истек.

При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует устранить выявленные процессуальные нарушения, дать надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области по делу по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Д.А. Логинов