ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Нижневартовск 09 июля 2024 года 

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Соколковой Н.Н.,

при секретаре Гесс В.Н.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Нижневартовского района Волкова А.В., старшего помощника прокурора Нижневартовского района Поляковой В.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Пономаренко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-82/2024 по обвинению:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имея умысел, направленный на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного документа, в 2019 году, более точные дата, время и место не установлены, с целью получения права на управление транспортными средствами, перевозящими опасный груз, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, незаконно, в нарушение порядка оформления и выдачи свидетельств о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, установленного п. 2-3 Инструкции, утверждённой приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03.09.2013 № АК-966фс «Об утверждении Инструкции по порядку оформления и выдачи свидетельств о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы» и п. 29-30 Порядка выдачи свидетельств о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, и утверждения курсов такой подготовки, утвержденного приказом Министерства Транспорта РФ от 30.07.2020 за № 265 «Об утверждении Порядка выдачи свидетельств о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, и утверждения курсов такой подготовки», приобрел у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, поддельный документ - свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии 50 №046277, выданное на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с имеющейся в указанном документе фотографической карточкой с изображением ФИО1 , и, достоверно зная о том, что указанный документ - свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя является поддельным, стал хранить его при себе с целью дальнейшего использования, до того момента, когда 27.12.2023 около 15 час. 10 мин., ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем марки «АКН 467612-07», государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» на 146 км автодороги Сургут-Нижневартовск Нижневартовского района, в районе с географическими координатами 61.184659° с.ш., 75.465914° в.д., где умышленно, осознавая противоправный характер совершаемых им действий и зная, что использует поддельный документ, предъявил сотруднику ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» имеющееся у него поддельное свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии 50 № 046277, выданное на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью подтверждения своего права на управление транспортным средством, перевозящим опасные грузы, тем самым использовал его.

Согласно заключению эксперта от 19.02.2024 № 21, свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии 50 № 046277 без даты выдачи заполненное на имя ФИО1 , представленное на экспертизу, выполнено не полиграфическим способом, а способом цветной капельно-струйной печати на электронном печатающем устройстве

Согласно ответу Федеральной службы по Надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (МУТ Ространснадзор по ДФО) от 22.01.2024 за исх. № 5.8.33-32, свидетельство о подготовке водителя автотранспортного средства, перевозящего опасные грузы серии 50 № 046277 на имя ФИО1 , Ространснадзором не регистрировалось и не выдавалось. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, суду показал, что 27.12.2023 управлял рабочим транспортным средством автомобилем марки «АКН 467612-07», государственный регистрационный знак № который предназначен для перевозки опасных грузов. Во время движения был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили предъявить водительское удостоверение, путевой лист, техпаспорт и свидетельство ДОПОГ, на что он исполнил требования сотрудника ГИБДД. В дальнейшем при проверке свидетельства ДОПОГ сотрудник полиции обнаружил признаки подделки, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Пояснил, что обучение он проходил в г. Магадане, в учебном центре, после чего получил указанное свидетельство. 

Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО1 в совершении деяния, установленного судом, подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», суду показал, что 27.12.2023 нес службу на 146 км автодороги Сургут-Нижневартовск. Около 15 часов им был остановлен автомобиль, предназначенный для перевозки опасных грузов, под управлением ФИО1 Автомобиль двигался со всеми маркировками и предупреждающими сигналами. После остановки транспортного средства, он объяснил подсудимому, что проводится операция ТЭК и попросил предъявить соответствующие документы, на что тот передал водительское удостоверение, ДОПОГ, путевой лист, техпаспорт на автомобиль. В ходе проверки ДОПОГ по базе данных, данное свидетельство не было зарегистрировано. Кроме того, ДОПОГ, предъявленный ФИО1, и внешне отличался, шрифт был другой. Подсудимый заявлял, что получал ДОПОГ в г. Магадане, а в самом свидетельстве был указан 50 регион, что соответствует Московской области, что также вызвало сомнения в его подлинности. Для того, чтобы получить свидетельство ДОПОГ, необходимо пройти обучение, после чего сдать экзамены в Ростехнадзоре, по итогам которого Ростехнадзор выдает свидетельство. После обнаружения признаков подделки предоставленного подсудимым свидетельства ДОПОГ, им было зарегистрировано сообщение в дежурную часть, далее составлен административный материал по линии ГИБДД. Автомобиль, которым управлял подсудимый, был не груженый, но двигался с предупреждающими маяками, у него имелся путевой лист, который выдается транспортному средству, перевозящему опасные грузы, как пояснил сам ФИО1 , он выполнял производственную задачу. Затем приехал представитель организации, в которой работает подсудимый, который предоставил акт пропарки цистерны, перевозимой ФИО1, выданный организацией, которая не имеет лицензии на подобный вид деятельности. Далее были устранены выявленные нарушения, путевой лист был передан водителю, имеющему действующий ДОПОГ и тот поехал выполнять производственную задачу, которая ранее была возложена на ФИО1 

Свидетель Свидетель №3, инспектор ДПС ОРДПС ОГИЮДД МОМВД России «Нижневартовский», суду показал, что 27.12.2023 находился на службе, на автодороге Сургут-Нижневартовск в районе 146 км. В рамках проведения оперативно-профилактической операции «Нефть» на территории ХМАО-Югры останавливались все транспортные средства, перевозящие опасные грузы. Так его напарником ФИО5 был остановлен ФИО1 , управляющий автомобилем, который перевозит опасные грузы. ФИО2 была обозначена маяками, в соответствии с правилами перевозки опасных грузов, таблички были с обозначениями 3 категории опасности груза, кроме того ФИО1 предоставил путевой лист с заданием по перевозке опасного груза. ФИО1 передал Свидетель №2 документы на автомобиль, после проверки по базе данных, Свидетель №2 усомнился в подлинности свидетельства ДОПОГ, предоставленного подсудимым, поскольку оно имело признаки подделки, на что ФИО1 пояснил, что ранее работал в другом регионе РФ, где получил указанное свидетельство ДОПОГ. По правилам, водитель транспортного средства, предназначенного для перевозки опасных грузов, обязан иметь свидетельство ДОПОГ, если он получил задание от организации и соответствующий путевой лист. Если транспортное средство не предназначено для перевозки опасного груза, в соответствии с Правилами перевозки опасных грузов, оно должно быть обезврежено, должны быть сняты все таблички, маяки, механик перед выпуском обязан все это предоставить, сообщить, выдать путевой лист, как иному транспортному средству. Обезвреживание транспортного средства от опасного груза проводится специализированными организациями, имеющими соответствующую лицензию, после обезвреживания опасные отходы принимает указанная организация, имеющая экологический доступ на их утилизацию, в связи с чем предоставленный впоследствии подсудимым акт о том, что канистра была пропарена, не имеет юридической силы. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушениями конструкции цистерны, после чего транспортное средство было передано другому сотруднику организации, в которой работает подсудимый, имеющему действующий ДОПОГ. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, в связи с неявкой последнего в судебное заседание, согласно которым он работает в ООО «АлексСпецТранс» в должности главного инженера, на балансе предприятия находится автомобиль марки АКН 46761-07 государственный регистрационный знак № который оборудован для перевозки опасных грузов. Согласно акту пропарки от 26.12.2023 автомобиль был очищен и не представлял опасности. За данным автомобилем был закреплен водитель ФИО1 27.12.2023 указанный автомобиль необходимо было перегнать с базы 

<

адрес> месторождение. Около 16 час. 00 мин. ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что на 146 км автодороги Сургут- 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС по подозрению в использовании поддельного свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя, в связи с чем он незамедлительно выехал на вышеуказанное место. При трудоустройстве ФИО1 не была произведена проверка подлинности свидетельства ДОПОГ, так как это не входит в обязанности работников предприятия. ФИО1 не перевозил опасные грузы и не обязан был передавать работникам ОГИБДД этот документ, а должен был лишь перегнать автомобиль на месторождение, цистерна которого была пуста и очищена. Для каких целей ФИО1 предоставил сотрудникам ОГИБДД свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя, ему не известно (т. 1 л.д.42-44).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности на 146 км автодороги Сургут-Нижневартовск Нижневартовского района у ФИО1 изъято свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии 50 № 046277 без даты выдачи, на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.4-10);

- справкой из Федеральной службы по Надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (МУТ Ространснадзор по ДФО) от 22.01.2024, из которой следует, что свидетельство о подготовке водителя автотранспортного средства, перевозящего опасные грузы серии 50 № 046277 на имя ФИО1 , Ространснадзором не регистрировалось и не выдавалось (т. 1 л.д.26);

- заключением эксперта от 19.02.2024 № 21 (справкой об экспертном исследовании от 28.12.2023 № 175), из выводов которого следует, что свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии 50 № 046277 без даты выдачи, заполненное на имя ФИО1 , представленное на экспертизу, выполнено не полиграфическим способом, а способом цветной капельно-струйной печати на электронном печатающем устройстве (т. 1 л.д. 36-38, 21-22);

- протоколом выемки, из которого следует, что у Свидетель №1 был изъят автомобиль марки АКН 467612-07, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.46-49);

- протоколом осмотра предметов, которым был осмотрен вышеуказанный автомобиль марки АКН 467612-07, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 50-55);

- протоколом осмотра документов, из которого следует, что в помещении каб. 421 МОМВД России «Нижневартовский», расположенном по адресу: 

<

...>, было осмотрено свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии 50 № 0046277 без даты выдачи, заполненное на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия 27.12.2023 (т. 1 л.д. 59-64);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в ходе осмотра СД диска установлен файл с видеозаписью, на которой зафиксирован ФИО1 в момент в момент передачи сотрудникам полиции свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя серии 50 № 046277, заполненное на его имя (т. 1 л.д. 88-94).

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами. 

Вышеперечисленные письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, нарушений закона при их получении, которые бы могли послужить основанием к признанию имеющихся доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.ст. 166, 167, 180 УПК РФ, в протоколе описаны все действия, а также все обнаруженное при осмотре в том виде, в каком наблюдалось в момент осмотра, а также перечислены и описаны изъятые предметы. Всем участникам процессуального действия разъяснены соответствующие права, обязанности, ответственность и порядок производства следственного действия, что удостоверено их подписями. Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан должностными и всеми участвующими лицами. Правильность изложенных в протоколе сведений о произведенных следственных действиях (ходе и результатах) подтверждены подписями всех участвующих лиц, при этом, замечания о дополнениях и уточнениях не вносились. К протоколу осмотра места происшествия приложены фотографические снимки, содержание которых соответствует тексту протокола. 

Процессуальные действия по осмотру места происшествия, предметов проведены с соблюдением порядка, процедуры и условий, предусмотренных ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ. 

Судом не установлено нарушений норм Уголовного процессуального кодекса РФ при сборе доказательств по данному уголовному делу, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми и исключение из перечня доказательств. 

Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина и причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению нашли своё подтверждение. При этом за основу суд принимает показания самого ФИО1 , данные им в ходе судебного следствия, поскольку каких-либо оснований для самооговора у него не имеется, а также соответствующие им показания свидетелей ФИО5 и Свидетель №3, которые непосредственно выявили признаки подделки на переданном им подсудимым свидетельстве ДОПОГ, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым при приеме ФИО1 на работу, представленное последним свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя на подлинность не проверялось. 

Показания указанных выше свидетелей суд признает достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, поскольку ранее они не были знакомы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Изложенное подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было изъято свидетельство ДОПОГ, выданное на имя ФИО1 , имеющего признаки подделки; протоколом осмотра документов, согласно которому вышеуказанное свидетельство ДОПОГ было осмотрено; протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым был изъят и осмотрен автомобиль марки «АКН 467612-07», государственный регистрационный знак №; справкой МУТ Ространснадзор по ДФО, из которой следует, что свидетельство о подготовке водителя автотранспортного средства, перевозящего опасные грузы серии 50 № 046277 на имя ФИО1 , Ространснадзором не регистрировалось и не выдавалось, а также заключением эксперта, из выводов которого следует, что свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии 50 № 046277 выполнено не полиграфическим способом. 

Экспертиза проведена компетентным лицом и оформлена надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта суд не усматривает. 

Все эти доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении преступления, при изложенных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

Предметом незаконных действий, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей. Суд считает, что свидетельство дорожных перевозок опасных грузов о подготовке водителя транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов (ДОПОГ), является иным официальным документом, поскольку выдается государственным органом на основании прохождения специального обучения для реализации водителями транспортных средств права на перевозку опасных грузов. Данное свидетельство может быть использовано лишь ограниченной категорией лиц, допущенных к перевозкам опасных грузов государственным органом, после прохождения ими обучения, то есть предоставляет право гражданам на осуществление определенной деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также специализации подсудимого на выполнение работ по управлению транспортными средствами в качестве водителя на протяжении длительного времени, суд приходит к убеждению, что подсудимый осознавал, что использует заведомо поддельный официальный документ, дающий право на перевозку опасных грузов, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

В этой связи, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе дознания, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучая личность ФИО1 установлено, что последний участковым уполномоченным полиции по месту регистрации фактически характеризуется с положительной стороны, поскольку объективных данных об отрицательном поведении характеристика не содержит (т. 1 л.д. 109), в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» за медицинской помощью к врачу-психиатру не обращался, в стационарном отделении курс лечения не проходил, под наблюдением врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 114), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 115). 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объеме, как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО1 после совершения данного преступления, а именно – его признание в совершении противоправного деяния и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осознание содеянного являются исключительными обстоятельствами, уменьшающими степень общественной опасности данного преступления. В связи с этим, суд признает указанные обстоятельства исключительными, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, что дает основание назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

На основании вышеизложенного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом общественной опасности содеянного, и конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не судимого, характеризующегося с положительной стороны, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд признает исключительными, уменьшающими степень общественной опасности данного преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном Обшей частью уголовного закона, полагая, что именно данный вид наказания наиболее максимально достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории, ниже которой уголовный закон не предусматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ с осужденного в счет федерального бюджета подлежит взыскание процессуальных издержек на оплату труда адвоката Пономаренко Т.М., осуществлявшей его защиту по уголовному делу по назначению дознавателя, в размере 14 374 руб. 

Предусмотренных ч.ч. 4-6 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии 50 № 046277 без даты выдачи, заполненное на имя ФИО1 , диск с видеозаписью от 27.12.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить с уголовным делом; 

- автомашину марки «АКН 467612-07», государственный регистрационный знак № переданный на хранение представителю ООО «АлексСпецТранс» - оставить по месту хранения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 374 руб. в счет возмещения оплаты труда адвоката Пономаренко Т.М. по назначению в период предварительного расследования.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: 

Взыскатель: Российская Федерация, получатель: УФК по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре), ИНН 

<

***>, КПП 860101001, ОКТМО 1875000. Банк: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163. Единый казначейский счет № 40102810245370000007. Казначейский счет № 03100643000000018700. Лицевой счет № 

<

***>, КБК 188 116 03132 01 0000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет», единый уникальный номер уголовного дела 12401711080005033, уникальный идентификационный номер 18858624010280050335.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле № 1-82/2024

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2024-000433-14

Судья Соколкова Н.Н.________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»______________2024 г.

Секретарь суда ______________________