Дело №1-411/2017 г. (11701320051111001) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 03 октября 2017 года

Киселевский городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего - судьи Жуковой Е.В.

при секретаре Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Киселевска Гребенкиной И.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Фадеевой Г.С. №42/191 г.Киселевска кемеровской области Фадеевой Г.С., представившей удостоверение №660 от 18.12.2002 г. и ордер №1057 от 09.08.2017 г., 

потерпевшей М.М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес> проживающего в 

<

адрес> ранее судимого:

13.01.2015 г. мировым судьей судебного участка №4 Киселевского городского судебного района по ст.158 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 05 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства,

04.06.2015 г. мировым судьей судебного участка №4 Киселевского городского судебного района по ст.158 ч.1, ст.62 ч.1, ч.5, ст.158 ч.1, ст. 62 ч.5, ст.69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 13.01.2015 г., окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев 20 дней лишения свободы. Освобожден 05.08.2016г. по отбытии наказания из КП-2 Чебулинского района Кемеровской области,

28.02.2017 г. Центральным районным судом г.Новокузнецка по ст.30 ч.3 – ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, ст.73 УК РФ – испытательный срок 1 год,

12.04.2017 г. Калтанским районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 300 часам обязательных работ (неотбытый срок составляет 92 часа), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

25 июня 2017 года в 12 часу ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, зашел в магазин «Волна», расположенный по ул.Ускатная,11а г.Киселевска за товаром, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi Note 3» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий М.М.В., взяв его с прилавка около кассы, причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 с предъявлением обвинением полностью согласен, в связи с чем заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал. 

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая М.М.В. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, о чем потерпевшая заявила при окончании предварительного следствия и в судебном заседании. 

Наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд расценивает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, явку с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении подсудимого одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное полное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, работы, мнение потерпевшей по мере наказания. 

Учитывая все изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ. 

Оснований для применения положений ст.62 ч.5 и ч.1 УК РФ не имеется, поскольку судом не применяется наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку данное преступление было совершено подсудимым ФИО1 в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 12.04.2017 г., окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

Поскольку данное преступление было совершено подсудимым ФИО1 также в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка от 28.02.2017 г., суд, с учетом положений ст.74 ч.4 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, считает возможным не отменять условное осуждение в отношении подсудимого ФИО1, назначенное по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка от 28.02.2017 г., данный приговор должен быть оставлен на самостоятельное исполнение. 

Ограничение свободы, как дополнительный вид наказания, суд считает возможным не применять.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, за оказание помощи защитника Кромовой О.И. в ходе предварительного следствия в сумме 715 рублей, а также за оказание помощи защитника Фадеевой Г.С. в ходе предварительного следствия в сумме 3 575 рублей, согласно постановлениям следователя СО Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 от 14.07.2017 г. и от 21.08.2017 г., не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

В соответствии с положениями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 12.04.2017 г. в виде 60 часов обязательных работ, и окончательно назначить наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного.

На основании положений ст.74 ч.4 УК РФ, сохранить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.02.2017 г., указанный приговор в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон марки «Redmi Note 3» – возвратить потерпевшей М.М.В.,

- кассовый чек на имя Н.Е. от 25.06.2017 г. – хранить в уголовном деле,

- носки мужские светлого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Киселевску – уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, осужденного ФИО1 освободить, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий Жукова Е.В.