Дело № 2-1804/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте Челябинской области о взыскании пенсии, единовременной денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте Челябинской области (далее ГУ УПФР в г.Златоусте Челябинской области), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика: недоначисленную пенсию в размере 116 742 рубля 61 копейка, единовременную денежную выплату в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. (л.д.3-6,49)

В обоснование заявленных требований указала, что приобрела право на досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей. 13 апреля 2016 года обратилась в УПФР в г. Златоусте с заявлением о назначении досрочной пенсии. Решением № от 27.06.2016г. ответчик отказал ей в назначении досрочной пенсии по старости, поскольку не включил часть периодов её работы в периоды, связанные с осуществлением педагогической деятельности. Оспорила решение ответчика в судебном порядке. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2016г. её исковые требования удовлетворены частично. Часть периодов работы указанным решением суда были зачтены в специальный стаж. Решение вступило в законную силу 6 марта 2017г. Затем 30 марта 2017г. обратилась к ответчику с повторным заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Ответчик, рассмотрев её заявление, назначил пенсию с 30 марта 2017г. Полагает, что ответчик необоснованно назначил ей пенсию с 30 марта 2017г. В связи с тем, что у ответчика имелось ранее поданное ею заявление от 13 апреля 2016г., считает, что ГУ УПФР в г.Златоусте Челябинской области должен был назначить ей пенсию с момента возникновения права на неё – с 26 мая 2016г. В связи с неправильным определением даты назначения пенсии ответчик не выплатил ей пенсионное обеспечение в период с 26 мая 2016г. по 30.03.2017г. в размере 116 742 руб.61 коп. Кроме того, ответчик должен был ей выплатить единовременную денежную выплату за 2016 год в размере 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика суммы невыплаченного пенсионного обеспечения, а также – возмещение судебных расходов по оплате гос.пошлины и услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседании истец ФИО3 не явилась. О месте, времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дела в свое отсутствие (л.д.53)

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г.Златоусте Челябинской области ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. (л.д.54-55). Требования истца считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст.22 Закона РФ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пенсия назначается со дня обращения за ней. 30 марта 2017г. истец обратилась с заявлением о назначении пенсии, именно с этой даты ей была назначена пенсия. 13 апреля 2016г. истец также обращалась с заявлением о назначении пенсии, но это заявление истца пенсионным фондом было рассмотрено и по нему принято решение об отказе в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием у истца специального стажа необходимой продолжительности. ФИО3 оспорила решение ГУ УПФР в г.Златоусте Челябинской области в судебном порядке. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2016г её исковые требования удовлетворены частично. Часть спорных периодов суд обязал пенсионный фонд включить в специальный стаж. Однако суд не возложил на ГУ УПФР в г.Златоусте Челябинской области обязанности по назначению досрочной пенсии с 13.04.2016г., поскольку с учетом засчитанных периодов у истца все равно отсутствовал специальный стаж необходимой продолжительности на дату подачу заявления – 13 апреля 2016г.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2014 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

На основании ч.1 ст.22 Федерального закона от 28 декабря 2014 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 и ч.6 этой статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В силу требований ч.2 ст.22 Федерального закона от 28 декабря 2014 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2016г., вступившим в законную силу 6 марта 2017г., установлено, что ФИО3 с 17 августа 1988 года по день вынесения решения суда осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

13.04.2016 года ФИО3 обратилась в ГУ УПФР в г. Златоусте с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии. Решением начальника ГУ УПФР в г.Златоусте № от 27.06.2016г. ФИО3 в назначении досрочной страховой пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Исследовав доводы сторон по иску ФИО3 к ГУ УПФР в г.Златоусте Челябинской области, оспаривавшей выводы ответчика, суд пришел к выводу о необходимости зачета в специальный стаж ФИО3 части оспариваемых периодов, в связи с чем установил продолжительность её специального стажа - 24 года 10 месяцев 18 дней на дату обращения с заявлением о назначении пенсии 13 апреля 2016г. В связи с чем ФИО3 отказано в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика по назначению пенсии с 13 апреля 2016г. (л.д.13-18)

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу требований ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при рассмотрении иска ФИО3, считает установленными факты о том, что: 13 апреля 2016г. ФИО3 обратилась в ГУ УПФР в г.Златоусте Челябинской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2014 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей. Пенсионный фонд в установленном порядке рассмотрел поданное заявление и принял законное решение об отказе в назначении истцу пенсии с 13 апреля 2016г., поскольку на дату обращения продолжительность стажа истца составляла 24 года 10 месяцев 18 дней, что является недостаточным для назначения досрочной пенсии. 

После вступления в законную силу решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2016г., ФИО3 30 марта 2017г. вновь обратилась в ГУ УПФР в г.Златоусте Челябинской области с заявлением о назначении пенсии по старости (л.д.37-39)

Рассмотрев заявление ФИО3, ГУ УПФР в г.Златоусте Челябинской области 22 мая 2017г. принял решение о назначении заявителю пенсии с 30 марта 2017г. на основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2014 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.45)

Заявлением от 5 мая 2017г. ФИО3 обратилась к ответчику с требованием о назначении пенсии с даты возникновения права на неё, т.е. с 26 мая 2016г. (л.д.12)

Уведомлением от 1.06.2017г. ГУ УПФР в г.Златоусте Челябинской области сообщил ФИО3 об отсутствии у фонда оснований для назначения ей пенсии ранее даты обращения за ней т.е. ранее 30 марта 2017г. (л.д.19)

Федеральным законом от 28 декабря 2014 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не предусмотрена обязанность органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, контролировать сроки возникновения у граждан права на пенсионное обеспечение. Частью 1 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2014 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлен заявительный порядок назначения пенсии. 

Таким образом, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в силу требований ч.1, ч.2 ст.22 Федерального закона от 28 декабря 2014 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», обязан при принятии решения о назначении пенсии устанавливать дату начала выплат с момент подачи лицом соответствующего заявления.

Исключение составляют ч.5 и ч.6 ст.22 Федерального закона от 28 декабря 2014 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако эти исключения не применимы к праву ФИО3 на пенсионное обеспечение.

Доводы истца о том, что ответчик обязан был назначить ей пенсию с момента возникновения права на неё (ДД.ММ.ГГГГг.) с учетом того, что у него имелось ранее рассмотренное заявление от 13 апреля 2016г., основаны на неверном понимании закона.

Заявление, поданное ФИО3 в пенсионный орган 13 апреля 2016г., в установленном порядке было рассмотрено, по нему принято решение об отказе в назначении пенсии, которое судебным актом от 16 ноября 2016г. признано обоснованным в связи с отсутствием у ФИО3 на дату подачи заявления специального стажа необходимой продолжительности.

По смыслу Федерального закона от 28 декабря 2014 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае вынесения пенсионным органом решения об отказе в назначении досрочной пенсии, принятого по заявлению гражданина, гражданин претендующий на назначение такой пенсии после устранения обстоятельств, послуживших основанием к отказу в назначении пенсии, вправе и должен обратиться в пенсионный орган с повторным заявлением о назначении пенсии, которое пенсионный орган обязан рассмотреть в общем порядке.

Следовательно, решение ГУ УПФР в г.Златоусте Челябинской области о назначении ФИО3 пенсии с даты подачи повторного заявления – 30 марта 2017г., является законным и обоснованным.

У ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для назначения заявителю пенсии с даты возникновения права на досрочную пенсию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика недоначисленной суммы пенсии за период с 26 мая 2016г. по 30 марта 2017г. в размере 116 742 руб.61 коп., является незаконным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика единовременной денежной выплаты в размере 5 000 рублей на основании Федерального закона № 385-ФЗ от 22.11.2016г. «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

В соответствии с ч.1 ст.1 указанного федерального закона, единовременная денежная выплата в размере 5 тысяч рублей производится Пенсионным фондом Российской Федерации гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и являющимся по состоянию на 31 декабря 2016 года получателями пенсий, которые назначены, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Поскольку по состоянию на 31 декабря 2016г. ФИО3 не являлась получателем пенсии, назначенной ей в соответствии с законодательством о пенсионном обеспечении, у ФИО3 не возникло право на получение указанной единовременной денежной выплаты.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ответчика 5000 рублей в качестве единовременной денежной выплаты, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов: по оплате гос.пошлины в сумме 3 735 руб.; по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден письменными доказательствами. (л.д.2,2а,30,31,48). Однако в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте Челябинской области о взыскании невыплаченной пенсии в размере 116 742 рубля 61 копейка, единовременной денежной выплаты в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.