Дело № 2-459/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

18 сентября 2017 года с. Куйбышево 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёшиной Е.В. к Сафроновой А.В., Максимюк Е.Г., Кательницокму Н.М. о признании границ земельных участков неустановленными и исключении из государственного кадастра сведений о координатах поворотных точек границ обособленных земельных участков 

У С Т А Н О В И Л:

Алёшина Е.В. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Сафроновой А.В., Максимюк Е.Г. и Кательницкому Н.М. /третье лицо – филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области/ об исключении сведений о границах земельного участка, ссылаясь на те обстоятельства, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит доля 7,7 га в праве общей долевой собственности на земельный участок 

<

данные изъяты>. Получив свидетельство о праве собственности на указанную долю, она обратилась к кадастровому инженеру для подготовки документов для выдела земельного участка в счет принадлежащей ей доли. Кадастровый инженер подготовил межевой план. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в территориальный отдел филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и предоставила указанный межевой план. ДД.ММ.ГГГГ она получила решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, а ДД.ММ.ГГГГ получила решение об отказе в осуществлении кадастрового учета. Кадастровый инженер письменно ей пояснил, что выдел земельного участка из многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № невозможен, так как часть обособленных участков фактически расположены на землях лесного фонда (лесополоса), из некоторых обособленных участков образован земельный участок который является временным, а площадь оставшихся обособленных участков составляет 3,5 га, что не достаточно для выдела доли в размере 7,7 га и рекомендовал обратиться в суд или орган государственного контроля для снятия границ с государственного кадастрового учета. Ответчики являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №. В орган кадастрового контроля, с заявлением о снятии сведений о границах земельного участка с кадастрового учета, ответчики не обращаются, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила суд: признать границы обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №, входящих в единое землепользование 

<

данные изъяты>, неустановленными, а площади не уточненными; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №, входящих в единое землепользование 

<

данные изъяты>.

Также в процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и установлено, что ответчик Кательницкий Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о наследниках, принявших наследство после смерти Кательницкого Н.М., отсутствуют. 

Третьим лицом по делу филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке 

<

данные изъяты>. В состав земельного участка входят 90 обособленных земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета обратился Х.А.К. с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, к которому прилагались проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Х.А.К. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка (количество контуров – 12) путем выдела в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении осуществления учета объекта недвижимости, в связи с тем, что необходимые для кадастрового учета документы (межевой план) не соответствовали требованиям Закона о кадастре. Для устранения нарушений в орган кадастрового учета заявителем был предоставленный межевой план. ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета было принято решение об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета, в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно земельного участка с кадастровым номером №. Сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № соответствуют установленным Законом о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков и уточнены после ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Максимюк Е.Г. о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, поскольку не были устранены причины приостановления проведения государственного кадастрового учета объекта недвижимости. Обращает внимание, что земельный участок с кадастровым номером № представляет собой не многоконтурный земельный участок, а единое землепользование, состоящее из 90 обособленных земельных участков. Снятие земельного участка с кадастрового учета предполагает прекращение его существования как объекта права и гражданских правоотношений, то есть фактически участники общей долевой собственности лишатся принадлежащего им земельного участка и не смогут реализовать право на выдел земельного участка в счет земельных долей. 

В судебном заседании истец Алёшина Е.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчики Сафронова А.В. и Максимюк Е.Г., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее Сафроновой А.В. представлено заявление, согласно которому она исковое заявление Алёшиной Е.В. поддерживает и просит снять с кадастрового учета сведения о границах земельного участка №. Максимюк Е.Г. в ходе рассмотрения дела исковые требования Алёшиной Е.В. признавала. 

Третье лицо по делу - филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала.

Третье лицо по делу - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, возражений относительно уточненных исковых требований не представило. 

Свидетель Х.А.К. в судебном заседании пояснил, что он проводил выдел земельного участка по заявлению Алёшиной Е.В., готовил проект межевания. Остаточная площадь земельного участка с кадастровым номером №, после того, как дольщики выделились, составила 25 га, указанная площадь находится в лесонасаждениях (лесопосадки), где выдел невозможно сделать. Это связано с тем, что первоначально исходный участок был неправильно отмежеван. Кадастровая палата не пропускает выдел земельного участка с лесонасаждениями, поэтому выдел земельного участка произвести невозможно. По итогу работ в своем заключении он указал, что площадь оставшихся обособленных участков составляет 3,5га, чего недостаточно для выдела доли истца. Если же по решению суда снимутся границы земельного участка с кадастровым номером №, то уже подобрано место, куда можно отмежевать указанный земельный участок, как и остальные. Все согласовано с администрацией, так как имеется земля, которая была выделена еще в 1992 году под огороды, но там столько огородов нет, а лишней имеется около 100 га земли. 

Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статья 11.5 Земельного кодекса РФ предусматривает, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.п. 3 и 4 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно статье 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Из представленных материалов дела следует, что истец Алёшина Е.В. является собственником доли 7,7га в праве общей долевой собственности на земельный участок 

<

данные изъяты>. Также собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 

<

данные изъяты> являются Сафронова А.В., Максимюк Е.Г. и Кательницкий Н.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.04.2017 года.

Земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) состоит из земельных участков с кадастровыми номерами: 61№ (раздел «особые отметки» выписки из ЕГРН от 13.04.2017 года).

Также из материалов следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости – земельного участка, к которому прилагались проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Х.А.К. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка (количество контуров – 12) путем выдела в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. 

Решением отдела кадастрового учета №4 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка по заявлению о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что представленный межевой план не соответствовал требованиям Закона о кадастре.

Решением отдела кадастрового учета №3 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказано по причине истечения срока приостановления осуществления кадастрового учета. При этом из указанного решения следует, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно земельного участка с кадастровым номером №. Сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № соответствуют установленным Законом о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков и уточнены после ДД.ММ.ГГГГ. 

Из отзыва на исковое заявление, представленного филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, следует, что земельный участок с кадастровым номером № постановлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 (ответчика по делу) о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка. 

Обращаясь с требованиями о признании границ обособленных земельных участков, входящих в единое землепользование с кадастровым номером №, неустановленными, а площади не уточненными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ обособленных земельных участков, входящих в единое землепользование с кадастровым номером №, истец ссылается на то, что часть обособленных участков фактически расположена на землях лестного фонда (лесополоса), из некоторых обособленных участков образован земельный участок который является временным, а площадь оставшихся обособленных участков составляет 3,5га, что не достаточно для выдела ее доли.

Согласно представленного истцом заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдел доли ФИО2 в размере 7,7га невозможен, в связи с тем, что 15,26 га (обособленные земельные участки №) фактически расположены на землях лесного фонда (лесополоса). Из обособленных земельных участков № образован земельный участок №, сведения о котором носят временный характер. Площадь оставшихся обособленных земельный участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, составляет 3,5га, чего не достаточно для выдела доли. 

Вместе с тем, как указано выше, основанием для приостановления и последующего отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО2, послужили те обстоятельства, что первоначально представленный межевой план не соответствовал требованиям Закона о кадастре, а из впоследствии представленного межевого плана следовало, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно земельного участка с кадастровым номером №. 

При этом, каких-либо данных о том, что истцу было отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, по причине того, что часть обособленных земельных участков фактически расположена на землях лесного фонда (лесополоса), материалы дела не содержат, доказательств того, что указанные в заключении кадастрового инженера обособленные земельные участки относятся к категории земель лесного фонда, стороной истца не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. При этом правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1158-О, от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О).

Между тем в процессе рассмотрения дела не установлено, что ответчиками допущено нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения уточненных исковых требований о признании границ земельных участков неустановленными и исключении из государственного кадастра сведений о координатах поворотных точек границ обособленных земельных участков. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании границ земельных участков неустановленными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ обособленных земельных участков отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 22.09.2017 года

Председательствующий С.И. Бондарев