Дело № 2-4893/19

УИД № 23RS0040-01-2019-004473-38

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 августа 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием: 

представителя истца Мельника В.И., действующего на основании доверенности 23АА9492572 от 14.08.2019,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № 2018-178 от 04.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, 

установил:

ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что 19.07.2017 произошло повреждение ТС марки Мерседес, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. АО «Интач Страхование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 111815 руб. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 352700 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 240885 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку – 240885 руб., стоимость оценки – 15000 руб., услуг курьера - 780 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 110000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку – 30000 руб., стоимость оценки – 15000 руб., услуг курьера - 780 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал согласно отзыву, приобщенному к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 19.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Мерседес гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

По закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность потерпевшего виновника ДТП в АО «Интач Страхование», страховой полис серии ХХХ №.

В соответствии с Договором о передаче страхового портфеля от 21.03.2018 АО «Интач Страхование» передало, а АО «Группа Ренессанс Страхование» приняло с 20.03.2018 права и обязательства по заключенным ранее АО «Интач Страхование» договорам страхования ОСАГО.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

АО «Интач Страхование» истцу страховое возмещение выплачено в размере 111815 руб.

Истец обратился к ИП ФИО3, результатами заключения № 17/12-276 от 09.01.2018 которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 352700 руб. 

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта № 2137 от 14.05.2019, выполненного ООО «Экспертный Центр «САНИС» на основании определения суда, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 (п.32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015) и с учетом справочников PC А стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz- ML320» н.з. № на момент ДТП, имевшего место 19.07.2017, с учетом износа округлена и составляет: 256500 руб.

Механизм ДТП, имевшего место 19.07.2017 с участием автомобиля «Mercedes Benz- ML320» н.з. №, подробно описан в исследовательской части.

Ввиду того, что экспертный осмотр не проводился, установить какие повреждения (их вид, характер и объем) объективно имеются на автомобиле «Mercedes Benz- ML320» н.з. С 979 ХМ93 и получены в результате ДТП, имевшего место 19.07.2017, не представляется возможным.

Заявленные повреждения автомобиля «Mercedes Benz- ML320» н.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.07.2017.

Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. При этом, необходимо отметить, что при обстоятельствах ДТП, имевшего место 19.07.2017, могли возникнуть (образоваться) изменения параметров УУК автомобиля «Mercedes Benz- ML320» н.з. №, равно как и в иных случаях (в результате длительной эксплуатации ТС - износ; в результате неквалифицированных действий при ремонте ТС; производственные дефекты; многократных наездов на препятствия - бордюры, ямы; неаккуратная эксплуатация при существенных неровностях дорожного покрытия) по причине, также изложенной в исследовательской части.

Повреждения элементов подвески, вид, степень и характер которых установить не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части, на автомобиле «Mercedes Benz- ML320» н.з. № могли быть образованы непосредственно в результате ДТП, имевшего место 19.07.2017. Установить причинно-следственную связь между образованием данных повреждений с иными обстоятельствами, в том числе в иных ДТП, имевших место ранее и их не устранённые последствия, не представляется возможным ввиду отсутствия таковых сведений, а также соответствующих фотоматериалов по каждому факту в материалах дела.

Поскольку дефекты эксплуатации не выявлены (не установлены) в ходе исследования по предыдущим вопросам, постольку данный вопрос остается без решения. Действительная средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz- ML320» н.з. №, поврежденного в результате данного ДТП, с учетом износа заменяемых частей, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» определена при решении вопроса №1 (см. выше).

Согласно выводам повторного заключения судебного эксперта № 201 от 19.07.2019, составленного ООО «АВРОРА» на основании определения суда, механизм ДТП, имевшего место 19.07.2017 г. с участием автомобиля «Mercedes Benz- ML320» н.з. №, подробно расписан (изложен) в исследовательской части.

Ввиду того, что экспертный осмотр не проводился, установить, какие повреждения (их вид, характер и объем) объективно имеются на автомобиле «Mercedes Benz- ML320» н.з. № и получены в результате ДТП, имевшего место 19.07.2017, не представляется возможным.

Заявленные повреждения автомобиля «Mercedes Benz- ML320» н.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.07.2017.

При обстоятельствах ДТП, имевшего место 19.07.2017, могли возникнуть (образоваться) изменения параметров УУК автомобиля «Mercedes Benz- ML320» н.з. №, равно как и в иных случаях (в результате длительной эксплуатации ТС - износ; в результате неквалифицированных действий при ремонте ТС; производственные дефекты; многократных наездов на препятствия - бордюры, ямы; неаккуратная эксплуатация при существенных неровностях дорожного покрытия) по причине, также изложенной в исследовательской части.

Повреждения элементов подвески, вид, степень и характер которых установить не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части, которые на автомобиле «Mercedes Benz- ML320» н.з. № могли быть образованы непосредственно в результате ДТП, имевшего место 19.07.2017. Установить причинно-следственную связь между образованием данных повреждений с иными обстоятельствами, в том числе в иных ДТП, имевших место ранее и их не устранённые последствия, не представляется возможным ввиду отсутствия таковых сведений, а также соответствующих фотоматериалов по каждому факту в материалах дела.

Поскольку дефекты эксплуатации не выявлены (не установлены) в ходе исследования по предыдущим вопросам, постольку данный вопрос остается без решения. Действительная средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz- ML320» н.з. №, поврежденного в результате данного ДТП, с учетом износа заменяемых частей, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС определена при решения вопроса № 1 (см. выше).

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 (п.32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015) и с учетом справочников РСА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz- ML320» н.з. № на момент ДТП, имевшего место 19.07.2017, с учетом износа округлена и составляет: 254 000 (Двести пятьдесят четыре тысячи) руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Доводы ответчика о несоответствии повторного экспертного заключения единой методике, судом в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны несостоятельными, так как судебное заключение составлено с учетом того, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА. 

Таким образом, суд считает повторное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, доводы представителя ответчика полностью опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию 110000 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 10000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 30000 руб.

Услуги, связанные с оценкой размера ущерба, в том числе по дефектовке, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, заявленные расходы по оценке в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг курьера – 780 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. 

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 110000 рублей, неустойку – 30000 рублей, штраф – 30000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы – 15780 рублей, а всего 186780 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2019.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко