Председательствующий Лукша А.В. Дело № 22-2363/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре Даниловой Д.В.

с участием прокурора Митякина В.В., адвоката Андреевой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Степанова К.Г. и апелляционную жалобу адвоката Андреевой О.В. на приговор Куйбышевского районного суда города Омска от 27 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> с неполным средним образованием, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не работает, регистрации и постоянного места жительства не имеет, ранее судимый:

- 20.12.2017 приговором мирового судьи судебного участка №110 в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.10.2017) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 16.01.2018 приговором мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30, ст.158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.12.2017) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 03.04.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени по ч. 3 ст. 30 ч.3, ст.158.1 (3 преступления), ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор 16.01.2018) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 25.04.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 3 ст.30 ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.04.2018) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 20.09.2018 приговором мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.04.2018) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11.03.2019 из ИК-3 г. Омска после отбытия срока наказания;

- 26.02.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе г. Омска по ст.319 УК РФ 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 28.02.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе г. Омска по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год; 

- 03.06.2020 приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 3 ст.30 ст.158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.02.2020) к 6 месяцам лишения свободы; 

- 09.07.2020 приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ст. 158.1 (8 преступлений); ч. 3 ст. 30, 158.1 (16 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70, ч.5 ст.69 УК РФЙ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 11.05.2020 года) к 4 месяцам лишения свободы, 

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 22.05.2020 года) к 4 месяцам лишения свободы; 

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступлению от 22.05.2020 года) к 4 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения ФИО1 окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 июля 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступление прокурора Митякина В.В. и адвоката Андреевой О.В. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, признан виновным в совершении двух мелких хищений и покушении на мелкое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период 11 и 22 мая 2020 года в городе Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Степанов К.Г. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. 

Суд при назначении наказания не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание возмещение ущерба путем изъятия похищенного по хищениям в 

<

...>

Кроме того, суд за совершение ФИО1 двух мелких хищений чужого имущества и покушения на мелкое хищение назначил одинаковое наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В связи с этим полагает, что наказание ФИО1 за совершение оконченных преступлений и покушения на совершение преступления должно быть назначено дифференцированным и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, назначение ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности подлежит снижению.

Суд, перечисляя в приговоре стоимость похищенной ФИО1 продукции с витринных стеллажей, принадлежащих 

<

...>» ошибочно указал стоимость кофе марки «JACOBS MONARCH» в количестве 2 штук. Вместо 299 рублей 98 копеек, суд указал, что стоимость кофе составляет 208 рублей. В перечне похищенного имущества не указано кофе марки «NESCAFE GOLD», объемом 95 гр. в количестве 2 шт., общей стоимостью 208 рублей.

Внесение соответствующих изменений в приговор не ухудшает положение осужденного, поскольку общая стоимость продукции, которую намеревался похитить ФИО1, установлена судом верно.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, состояние здоровья и пожилой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Таким образом, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке суду при назначении наказания ФИО1 необходимо было применить положения ч. 1, 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.?

Санкция статьи 158.1 УК РФ предусматривает лишение свободы до одного года.

С учетом указанных норм закона и санкции ст. 158.1 УК РФ максимально возможное наказание Коновалову составляет 4 месяца лишения свободы.

Вместе с тем, по уголовному делу кроме явки с повинной установлены иные смягчающие наказание обстоятельства, которые фактически не были учтены при назначении наказания.

Просит приговор изменить. В описании преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, указать на хищение ФИО1 кофе «JACOBS MONARCH», объемом 95 гр. в количестве 2 шт., общей стоимостью 299 рублей 98 копеек; кофе «NESCAFE GOLD», объемом 95 гр. в количестве 2 шт., общей стоимостью 208 рублей.

Учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества по факту хищения 

<

...>» и покушения на хищение 

<

...>».

В описательно-мотивировочной части приговора указать о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по ст. 158.1 УК РФ смягчить до 3 месяцев лишения свободы за каждое преступление, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно ФИО1 назначить 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева О.В. в интересах осужденного ФИО1 считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания в силу чрезмерной суровости. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, смягчающими обстоятельствами признаны явки с повинной по преступлениям в отношении имущества ООО 

<

...>», полное признание вины, состояние здоровья, пожилой возраст. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, однако в нарушение требований уголовного закона судом необоснованно при назначении наказания не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не учтено, что причинённый преступлением ущерб 

<

...> ФИО1 возмещен в полном объеме путем передачи имущество сотрудникам полиции, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении трех разных преступлений, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на равный срок, что является несправедливым, не отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.

Более того, назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ является максимальным с учетом применения положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть иные смягчающие обстоятельства судом фактически не учтены. 

Просит приговор изменить. Добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению от 11.05.2020 года признать смягчающим наказание обстоятельством. Срок лишения свободы по каждому преступлению и по их совокупности сократить до 6 месяцев лишения свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания положения закона о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены, заявленное ходатайство ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры принятия судебного решения по делу, представители потерпевших 

<

...> не возражали о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ; и по ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом оно не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания, судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения, характеризующие личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены: явки с повинной по преступлениям в отношении имущества 

<

...> признание вины, состояние здоровья и возраст осужденного. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Доводы защиты и обвинения о признании возмещения ущерба путем изъятия похищенного имущества по преступлению в отношении 

<

...> смягчающим наказание обстоятельством являются необоснованными. Уголовным законом предусмотрено, что в случае добровольного возмещения лицом имущественного ущерба, причиненного преступлением, это обстоятельство признается смягчающим наказание. Из дела следует, что после совершения кражи из магазина ФИО1 был задержан с похищенным. Следовательно, утверждать о том, что осужденный добровольно возместил ущерб и к нему применимо положение, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований не имеется. 

При наличии к тому законных оснований наказание ФИО1 назначено с применением ч.5 ст.62, ч.3.ст.66 УК РФ и в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенные им преступления, соответствует требованиям закона. Оснований для признания наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения не усматривается. 

При описании преступных деяний, признанных судом доказанными, в приговоре указаны последствия в виде размеров причиненного имущественного ущерба потерпевшим. Размер ущерба по каждому из преступлений в приговоре полностью соответствует данным, изложенным в обвинительном заключении. При таком положении вносить в описание преступных деяний какие-либо уточнения о размере похищенного имущества суд апелляционной инстанции оснований не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда города Омска от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Судья