№ 2-2038/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судья Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил следующее. Между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен договор о предоставлении кредитной карты, по условиям которого ФИО1 выдана кредитная карта MasterCard Standart Unembossed с лимитом кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых. ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы». Ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по обоим договорам. Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении взятых на себя обязательств, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены не были. Полагает, указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 509, 23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска – 14 070, 65 рублей.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования в части уменьшения требований на сумму оплаченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 

<

данные изъяты> рубля по кредитному договору № и государственную пошлину – 14 070,65 рублей. В части требования по кредитному договору № просил не взыскивать, так как задолженность погашена.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года № 52, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, мнение представителя истца, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредитному договору присвоен №

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором. 

Так, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

П. 12 условий кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа. 

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, ответчиком нарушено обязательство по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности. 

Таким образом, в нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась значительная задолженность. 

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей. С учетом снижения общая сумма требований составляет 

<

данные изъяты> рубль, из них: 

<

данные изъяты> рубля – сумма задолженности по основному долгу; 203 932, 48 рубля – проценты; 4 704,40 рубля – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 3 242, 75 рубля – неустойка.

Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным.

Согласно п. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием о необходимости надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, подтверждается материалами дела. 

В добровольном порядке указанные требования истца ответчиком выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 070, 65 рублей в федеральный бюджет. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № сумму в размере 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу; 203 932 (двести три тысячи девятьсот тридцать два) рубля 48 копеек – проценты; 4 704 (четыре тысячи семьсот четыре) рубля 40 копеек – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 3 242 ( три тысячи двести сорок два) рубля 75 копеек – неустойка; государственная пошлина в размере 14 070 (четырнадцать тысяч семьдесят) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья