Судья Яровицына Д.А. Дело № 7-02/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

город Нарьян-Мар 25 января 2019 года

Судья суда Ненецкого автономного округа Неустроев А.В.,

при секретаре судебного заседания Селеменевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО6

на решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, которым

жалоба ФИО4 удовлетворена.

отменено постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № от 14 ноября 2018 года.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Комиссия) № от 14 ноября 2018 года прекращено производство по делу в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

21 ноября 2018 года в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа поступила жалоба ФИО4 на данное постановление.

Судьей Нарьян-Марского городского суда Яровицыной Д.А. вынесено обжалуемое решение.

С данным решением не согласились лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО6

ФИО3 в жалобе просит решение судьи отменить и прекратить в отношении нее производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что, удовлетворив жалобу ФИО1, суд фактически согласился как с доводами о его неизвещении о рассмотрении дела, так и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения. Считает, что жалоба не могла быть удовлетворена в полном объеме, поскольку суд не давал оценку доводам о наличии с ее стороны нарушения порядка общения ФИО1 с детьми. Указывает на возможность привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства. Настаивает на законности постановления комиссии по делам несовершеннолетних. 

Председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО6 в жалобе просит решение судьи отменить, а постановление Комиссии оставить без изменения. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО3 сведения о ФИО1, как о потерпевшем, а также доказательства того, что он им является, отсутствовали, поэтому у Комиссии отсутствовали законные основания для его вызова на свое заседание. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела подтверждения полномочий представителя ФИО1 – ФИО7 Также полагает, что жалоба в городской суд была подана лицом, не имеющим права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Ссылается на отсутствие в обжалуемом решении оценки всех доводов ФИО1, указанных в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО8, поддержавших доводы жалоб, потерпевшего ФИО1, полагавшего решение судьи оставить без изменения, оснований для отмены решения судьи не нахожу. 

Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, имели место 7 октября 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время по делу истек.

Обжалуемым решением судьи Нарьян-Марского городского суда постановление Комиссии от 14 ноября 2018 года № в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

При этом необходимо также учитывать, что по смыслу статьи 30.7 КоАП РФ, отмена и изменение обжалуемого решения возможно только, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на эти постановления предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно: в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КАП РФ таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. 

Потерпевший обладает процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и привлечение его к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужило заявление ФИО1 в ОСП по городу Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с сообщением о нарушении ФИО3 судебного решения, прав и интересов детей и его (ФИО1) родительских прав. 

Деянием, в связи с которым в отношении ФИО3. возбуждено настоящее дело, затронуты права ФИО1

По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 КоАП РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ в рассматриваемом случае ФИО1 является потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1 названного Кодекса имеет право обжалования постановления Комиссии.

В случае, если, по мнению Комиссии, протокол об административном правонарушении или другие материалы были оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению необходимо было вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которым составлен протокол.

При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом решении вывод о том, что неизвещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 является существенным нарушением требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является обоснованным.

Поскольку указанное обстоятельство являлось безусловным основанием для отмены постановления Комиссии от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО3, остальные доводы жалобы ФИО1 не имели правового значения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, выводы судьи подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ. Решение в соответствии с требованием пункта 6 части 1 статьи 29.10 и статьи 30.7 КоАП РФ надлежащим образом мотивировано. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра решения судьи не имеется. 

В связи с изложенным, жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобы ФИО3 и председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО6 – без удовлетворения.

Судья А.В. Неустроев