Судья фио Материал №10-5093/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ФИОИО, 

при помощнике судьи ФИО

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимой ФИОИО и ее защитника – адвоката ФфиоИО, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой ФИОИО и адвоката ФфиоИО на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года, которым 

ФИО паспортные данные, гражданке РФ, с высшем образованием, вдовы, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4 , 210 ч. 2, 174.1 ч. 4 п. «а» УК РФ, 

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца 00 суток, то есть до 27 мая 2025 года. 

Заслушав доклад судьи ФИОИО, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Дорогомиловского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению ФИОИО и других в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4 , 210 ч. 2, 174.1 ч. 4 п. «а» УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года срок содержания под стражей фио по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 255 УПК РФ был продлен на 3 месяца 00 суток, то есть до 27 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе подсудимая Ф ИО просит постановление отменить, считая его незаконным, безосновательным и бездоказательным. Обращает внимание, что в судебном заседании 27 февраля 2024 года ей была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась, в том числе 13 февраля 2025 года. Указывает, что намерений скрываться от правосудия она не имеет; продолжать заниматься преступной деятельностью не планирует в силу своих внутренних убеждений, состояния здоровья и возраста. Кроме того, свидетели по делу допрошены, сторона обвинения закончила представление доказательств, письменные доказательства судом изучены, сама она допрошена. Считает, что ссылка суда на ст. ст. 97, 99 УПК РФ является формальной, а указание суда на другое уголовное дело, рассматриваемое в Тушинском районном суде адрес нарушает ст. 252 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ф ИО просит постановление в отношении фио отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ходатайство государственного обвинителя носило формальный характер, в нем не было приведено конкретных сведений, обстоятельств или доказательств, подтверждающих, что фио может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу. При удовлетворении ходатайства суд не учел ряд обстоятельств, которые прямо опровергают доводы прокурора, в частности, фио ранее находилась под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую не нарушала, исправно ходила на все судебные заседания, от суда не скрывалась производству по делу не препятствовала. Нахождение в Тушинском районном суде адрес другого уголовного дела в отношении фио также не является основанием для продления ей меры пресечения, так как виновность его подзащитной не установлена, и по указанному делу продолжает действовать мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановление суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что основания, при которых была избрана мера пресечения в отношении фио, отпали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ст. 255 ч. 3 УПК РФ, в соответствии с которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио продлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении подсудимой фио срока содержания под стражей по ходатайству государственного обвинителя, суд выслушал участников процесса, учел конкретные обстоятельства предъявленного подсудимой обвинения, в совершении ряда тяжких и одного особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Также суд учел иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, в том числе, что в отношении фио рассматривается еще одно уголовное дело в Тушинском районном суде адрес, и с учетом обстоятельств, инкриминируемых ей преступлений, пришел к обоснованному выводу о том, что изменение меры пресечения фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, создаст возможность последней скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу.  

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении фио в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, не находит оснований для изменения подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых обвиняется фио, их тяжесть и данные о личности подсудимой – возраст, состояние здоровья и наличие заболеваний, семейное положение, характеристики. А также учитывая, что основания для применения данной меры пресечения не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, не возникло. 

Постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, при этом оно не ущемляет права и законные интересы подсудимого, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ. 

Инкриминируемые фио преступления, не относятся к преступлениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, личности подсудимой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты, не обеспечит ее своевременную явку в судебное заседание, поскольку она может скрыться и иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела в суде, представление доказательств по которому не завершено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года, которым ФИО продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ИО Рыжова