РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 20 сентября 2023 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Ворошилове П.Д. при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2021 по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве финансовой аренды (лизинга) автомобилю 

<

данные изъяты>. Ущерб от повреждения транспортного средства составил 154400 руб., согласно экспертному заключению. Ответчик признал свою вину в ДТП. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил повреждения, в связи с этим истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100000 руб.

Поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Из заключения № 03.105/2023 от 31.03.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа, составляет 154400 руб.

Представителем истца произведен расчет суммы исковых требований, которая составила 54400 руб.

Кроме того, представителем истца заявлены требования о взыскании судебных расходов, заключающихся в оплате услуг юриста, с которым был заключен договор на оказание юридически услуг от 11.05.2023, согласно которому стоимость данных услуг составила 20000 руб. Также истцом было оплачено проведение экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость данных услуг составила 5000 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, представитель истца просит взыскать с ответчика сумму возмещения убытков в размере 54400 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 1832 руб., оплату стоимости услуг представителя в размере 20000 руб., оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлялась о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания. 

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23.09.2021 в 22 часов 35 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Служба пассажирских перевозок», под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности и под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2021 ФИО3 признала вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 23.09.2021 (п. 15 Извещения). В указанном извещении указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его участники, место и время его совершения, характер и перечь полученных автомобилями повреждений, с подписями участников ДТП, удостоверяющих отсутствие разногласий по п.п. 14, 15, 16, 17 Извещения. 

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда ФИО3

Каких-либо заявлений об оспаривании виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств своей невиновности ответчик суду не представила. 

С учетом изложенного, суд находит установленной вину водителя ФИО3, которая, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся в неподвижном состоянии (п.п. 1, 21 Извещения), под управлением ФИО1, тем самым причинив вред имуществу истца. 

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована (п. 12 Извещения).

Из материалов дела, следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит лизингополучателю ООО «Служба пассажирских перевозок», собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО3

11.03.2023 между ООО «ФВ Груп Финанц» и «СПП» заключен договор финансово аренды (лизинга), предметом договора являлся автомобиль 

<

данные изъяты>, в дальнейшем указанный договор изменялся, срок финансовой аренды продлен до 22.04.2025.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона № 164-ФЗ предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 22 вышеуказанного Закона предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Данное положение, в качестве общего правила распределяет ответственность между собственником предмета лизинга и лизингополучателем за сохранность предмета лизинга, а также риски, связанные, в частности, с его повреждением.

Приведенные нормы права в их взаимосвязи указывают на то, что лизингополучатель, как лицо, ответственное за сохранность предмета лизинга, имеет право требовать возмещение ущерба, причиненного предмету лизинга (транспортному средству).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно ст. 11 Закона об ОСАГО водители, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4).

Как следует из материалов дела, автомобиль 

<

данные изъяты> осмотрен экспертом-автотехником 06.10.2021, заказчиком осмотра является ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису №. В ходе осмотра зафиксированы имеющиеся у вышеуказанного автомобиля повреждения.

На основании платежного поручения № 795 от 19.10.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «СПП» 100000 руб. по договору ОСАГО, автомобиль 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению № 03.105/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату повреждения, составляет 154400 руб.

Выводы, изложенные в данном заключении, стороной ответчика оспорены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.04.2017 № 5-КГ17-23).

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО3, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела отсутствуют, суд считает возможным возложить ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем имуществу истца, на ответчика ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая заключение эксперта, представленное стороной истца, суд приходит к выводу, что оно содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, мотивированным, считает возможным положить его в основу решения суда. 

Суд полагает, что правильно, объективно и справедливо исходить из стоимости ремонта автомобиля истца по ценам без износа, исходя из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.3 постановления от 10.03.2017 года №6-П, отметил: «…в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые)…».

В данном случае в автомобиле истца подлежат замене поврежденные по вине ответчика детали, перечисленные в отчете оценщика, которые не имели ранее повреждений, не относятся к деталям, подлежащим регулярной своевременной замене, не требовали безусловной замены ранее, пока автомобиль истца не повредил ответчик.

Доказательства того, что ремонт автомобиля истца с применением новых деталей приведет к значительному улучшению данного автомобиля в сравнении с состоянием последнего до ДТП, ответчик не предоставил, а суд такого не усматривает, поскольку любое повреждение автомобиля даже после его восстановления (ремонта) явно и безусловно влияет на его стоимость при возможной продаже, что влечет увеличение убытков для потерпевшего, а расчет утраты товарной стоимости автомобилей предусмотрен не для всех случаев с учетом времени эксплуатации автомобиля.

Согласиться на использование при ремонте автомобиля деталей, бывших в употреблении (контрактных), является правом истца, а такое в настоящем случае отсутствует. Новые детали для данного автомобиля имеются в продаже. Поиск контрактных деталей, аналогичных поврежденным деталям, не приведет к своевременному восстановлению автомобиля потерпевшего, может остаться вообще без положительного результата, привести к излишним сопутствующим работам, что также увеличит реальную стоимость фактического ремонта. Обратное ответчик также не доказал.

Таким образом, в соответствие с вышеизложенными разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25, а также положениях ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных в результате ДТП, использование которого уменьшит размер подлежащего выплате возмещения. 

При таких обстоятельствах, с учетом возмещения истцу части ущерба, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 54400 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор об оказании юридических услуг от 11.05.2023, согласно которому ООО «Служба пассажирских перевозок» в лице генерального директора ФИО2 (далее-заказчик) и ФИО4 (далее-исполнитель) заключили договор о том, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику на возмездной основе юридические услуги в виде: подготовки (составления) и подачи в суд настоящего искового заявления с приложениями; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции путем личного участия либо посредством видеоконференц-связи; получение и предъявление в ФССП к исполнению исполнительных документов (п. 1.1 Договора)

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях настоящего договора (п. 2.5 Договора).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена соглашением сторон и составляет 20000 руб. Указанная стоимость включает оплату всего комплекса юридических услуг, оговоренных настоящим договором(п. 3.1 Договора).

Заказчик оплачивает сумму в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами. По соглашению сторон настоящий договор имеет силу документа, подтверждающего факт произведенной оплаты (расписки), в связи с чем, оформления иных документов не требуется (.п. 3.2. Договора).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца ФИО4, доказательство об оказании иных юридических услуг истцу в материалы дела не представлено, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

Суд полагает расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежащими возмещению в части заявленных требований, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований, в связи с этим суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Указанный размер расходов соответствует характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту.

Кроме того, истцом представлен договор и квитанция, свидетельствующие об оплате экспертизы (оценки) автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 5000 рублей. Экспертное заключение было принято в судебном заседании в качестве доказательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей подлежат возмещению как необходимые издержки для реализации права на обращение в суд.

Истцом, исходя из расчета суммы исковых требований, оплачена государственная пошлина в размере 1832 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в сумме 1832 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) убытки в размере 54400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023.

Председательствующий П.Д. Ворошилов