РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Скворцовой К.И., 

с участием 

истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Чембурова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело делу № 2-867/2017 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском в соответствии с правилами ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к собственнику транспортного средства ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> 

Обосновывая исковые требования, истец в исковом заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего дата в 12 часов 30 минут на 

<

адрес>, было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки NISSAN QASHQAI с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО6 Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства марки LINCOLN NAVIGATOR с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО4, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ. Ссылаясь на передачу собственником ФИО5 принадлежащего ему транспортного средства LINCOLN NAVIGATOR с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> без надлежащего оформления водителю ФИО4, истец обратился в суд с настоящим иском к собственнику транспортного средства. 

В соответствии с правилами ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО5 в качестве второго ответчика привлечен причинитель вреда ФИО4 

В соответствии с правилами ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО6

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО4, третье лицо ФИО6, не явились, хотя были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии с правилами ст. 35 ГПК РФ ответчики представили в суд письменные объяснения.

В соответствии с правилами ч. 4, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия указанных лиц. 

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать денежные средства в размере, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа с надлежащего ответчика, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Чембуров А.С., поддержала возражения ответчика ФИО4 в той части, что ФИО5 в спорных правоотношениях не является владельцем транспортного средства, а также полагал, обоснованными доводы ответчика о том, что размер ущерба подлежит уменьшению в соответствии с правилами ст. 1083 ГК РФ, поскольку водитель ФИО6 допустил нарушение скоростного режима, нарушив требования ст. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается тем, что столкновение транспортных средств произошло на разделительной полосе. В части размера ущерба полагал заключение эксперта ФИО7 недостоверным, поскольку стоимость работ по устранению перекоса кузова, стоимость работ по установке транспортного средства на стапель и регулировке колес, подлежат исключению из расчета ущерба, поскольку работы по осуществлению замеров выполнены до осмотра ТС без указания сервиса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ФИО4 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, истец ФИО1 является собственником транспортного средства NISSAN QASHQAI с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 12 часов 30 минут на 

<

адрес>, - столкновения двух транспортных средств NISSAN QASHQAI с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и LINCOLN NAVIGATOR с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки NISSAN QASHQAI с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 

Транспортное средство LINCOLN NAVIGATOR с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО5 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LINCOLN NAVIGATOR с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП застрахована не была. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Как следует из объяснений ответчиков и их представителей, ответчик ФИО5, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО4, обеспечив возможность передачи последнему права управления и ключей на автомобиль.

То обстоятельство, что ответственность собственника транспортного средства ФИО5 и лиц, которых он допустил к управлению транспортным средством LINCOLN NAVIGATOR с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не была застрахована в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности владения транспортным средством водителем ФИО4 Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им и собственником установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по страхованию, влечет обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от дата была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО5 мог передать в пользование автомобиль ФИО4 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством и надлежащим ответчиком по настоящему делу является водитель ФИО4, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности.

Из установленных судом обстоятельств следует, что вред истцу причинен при совершении ответчиком ФИО4 маневра поворота налево.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из заключения эксперта * следует, что автомобиль LINCOLN NAVIGATOR с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> до удара совершал маневр поворота налево, двигаясь прямолинейно под углом 30 градусов к линии разметки 1.5; автомобиль NISSAN QASHQAI с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> до удара двигался прямолинейно по своей полосе движения. Согласно результатам выполненной графической реконструкции место столкновения транспортных средств находилось на полосе движения автомобиля NISSAN QASHQAI с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на расстоянии 2 метра от линии разметки 1.5. У водителя автомобиля LINCOLN NAVIGATOR с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> имелась техническая возможность избежать столкновения, и напротив, у водителя NISSAN QASHQAI с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> такой технической возможности не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются также совокупностью иных доказательств, а именно объяснениями третьего лица ФИО6, материалами проверки по факту ДТП, фотографиями с места ДТП, копией постановления в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ № * 

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении п. 8.1, 8.8 ПДД РФ водителем автомобиля LINCOLN NAVIGATOR с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО4, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из совокупности доказательств по делу: заключения эксперта, схемы организации дорожного движения, материалов проверки по факту ДТП, объяснений сторон и третьего лица, оснований считать, что водитель автомобиля NISSAN QASHQAI с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО6 нарушил требования п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, у суда не имеется. Оснований, предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера возмещения вреда, по делу не установлено.

Доказательств отсутствия вины в ДТП ответчиком ФИО4 в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценивая доводы сторон и представленные сторонами доказательства в части размера причиненного вреда, суд приходит к следующему.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба истцом был установлен на основании отчета по определению стоимости ремонта транспортного средства марки NISSAN QASHQAI с государственным регистрационным 

<

данные изъяты> составленного ООО «Независимая оценка» № * Согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости в денежном выражении *

Ответчиками было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчики считали размер ущерба завышенным исходя из пояснений истца о частичном восстановлении транспортного средства по возмездному договору оказания услуг не на сертифицированном сервисе, а исполнителем ООО «Тульская Независимая Оценка» размер ущерба определен по ценам официального дилера Нисан, а не по средним ценам региона. 

Из заключения эксперта ФИО7 ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» № *, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN QASHQAI с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> учета износа по средним ценам региона составляет 

<

данные изъяты>.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П и другие акты высших судов, ст. 15, п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривают, что потерпевший имеет право на возмещение вреда в полном объеме, то есть с учетом стоимости новых деталей, поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. 

Оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, в которых содержаться сведения о размере ущерба, причиненного в результате ДТП от дата, а именно объяснения сторон, отчета по определению стоимости ремонта транспортного средства марки NISSAN QASHQAI с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, составленного ООО «Независимая оценка» № * заключение эксперта ФИО7 ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» № * суд принимает заключение экспертизы № * в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства размера ущерба причиненного истцу повреждением транспортного средства марки NISSAN QASHQAI с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего дата признавая его соответствующим требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К такому выводу суд приходит поскольку, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта ФИО7 подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, данный эксперт имеет стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика ФИО4 и его представителя в части того, что из оценки ущерба подлежат исключению стоимость работ по устранению перекоса кузова, стоимость работ по установке транспортного средства на стапель и регулировке колес, неосновательны, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства проведения работ по регулировке – отчет о регулировке от дата осмотра транспортного средства. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию, составляет 

<

данные изъяты> расходы по эвакуации). 

В части требования истца о взыскании с причинителя имущественного ущерба компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, факт причинения истцу действиями лица, причинившего имущественный вред, морального вреда истцом не доказан.

Помимо требований о компенсации морального вреда истцом были заявлены требования судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Пропорционально удовлетворяемым материально-правовым исковым требованиям с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу отказать.

В иске к ФИО5 истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: