Дело № 2-1852/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Бочарниковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

В г. Кемерово 06 сентября 2017 г.

Дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 04 февраля 2017 года заключила с ИП ФИО2 договор приема техники в ремонт (квитанция № А2129). По данному договору ИП ФИО2 принял на себя обязательства произвести ремонт телефона iPhone 7в связи с попаданием влаги.

Однако, ремонт телефона iPhone 7 произведен не был, более того в результате произведенных с телефоном манипуляций телефон вообще не работает. 07 февраля 2017 года истец обратилась в мастерскую ИП ФИО2 за устранением недостатков произведенного ремонта. Однако телефон не работает.

Устное обращение истца 09 февраля 2017 года в мастерскую оставлено без удовлетворения.

Стоимость испорченного телефона iPhone 7 составляет 48 000 рублей.

В соответствии со ст.28 Закона за просрочку установлена неустойка (пеня) в размере трех процентов цены услуги.

На сегодняшний день (31.03.2017 года) с 07.02.2017 года прошло 52 дня, а значит размер процентов согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей» составит: 48000 / 100 * 3%* 52 дня = 74 880 рублей.

Просит суд взыскать с ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, г.Кемерово, в пользу ФИО1 убытки в сумме 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, неустойку (пеню) согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей» на 31 марта 2017 года в сумме 74 880 рублей, штраф, расходы по оплате юридической помощи. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Мухортов Н.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал. Ответчик ИП ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.08.2017, исковые требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2017 года ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор приема техники в ремонт, ошибка 56 (квитанция № А2129). 

Согласно указанной квитанции ориентировочная дата готовности 07.02.2017.

Ремонт произведен не был, телефон возвращен ФИО1 в неисправном состоянии. 

В ходе судебного следствия ответчик пояснял, что истец забрала телефон до истечения срока окончания ремонта, устно ее уведомляли о необходимости полной диагностики телефона, без проведения которой невозможно завершить ремонтные работы.

27.02.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в размер стоимости телефона, в связи с тем, что после проведения ремонтных воздействий телефон перестал работать полностью.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В ходе судебного следствия ответчик отрицал, что в отношении телефона проводились какие - либо ремонтные воздействия, повлекшие полную его неработоспособность.

С учетом существа заявленных требований и возражений, судом по ходатайству истца назначена техническая экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в телефоне iPhone 7 Model a1778, ID BCG-E 3091a IC 579C-E3091A недостатки, если да то какие?

- Каковы причины возникновения выявленных недостатков: производственного характера, эксплуатационного, в результате ремонтных воздействий?

- Являются ли выявленные недостатки устранимыми и какова среднерыночная стоимость их устранения на дату проведения экспертизы?

В исследовательской части судебной экспертизы ### от 05.09.2017 указано, что согласно данных производителя смартфона ошибка «56» относится к «Ошибкам iTunes», которые возникают при:

· восстановлении устройства;

· обновлении прошивки;

· синхронизации iPhone с iTunes;

· загрузке контента из iTunes Store/App Store.

Ошибки iTunes: (-1), 1, 3, 11, 12,13,14,16,20, 21, 23, 26, 27,28,29, 34, 35, 36, 37,40, 53,56, 1002, 1004,1011, 1012, 1014,1667 или 1669 возникают при аппаратных неисправностях iPhone: с модемом, с модулем Wi-Fi, разъемом питания, аккумулятором и так далее.

Большую часть ошибок в iTunes можно устранить путем несложных операций:

· Удалите или завершите программы на компьютере, которые могут блокировать подключение iTunes к серверу обновления Apple.

· Отключите ПО безопасности на время восстановления или обновления iPhone.

· Используйте оригинальный кабель USB для подключения iOS-устройств к компьютеру. Подключите устройство в другой порт USB. На стационарном ком пьютере следует использовать USB-порты расположенные на материнской плате.К портам USB на мультимедийной клавиатуре, USB-концентраторе или на лицевой панели системного блока подключать iPhone не рекомендуется - могут возникнуть ошибки с подключением устройства.

· Полностью удалите iTunes и все его компоненты с помощью "анинсталле-ров", Uninstall Tool (для Windows), например. Затем установите последнюю версию программы.

Выполнение данных операций в условиях сервиса не занимает много времени. Чтобы вернуть iPhone в нормальное состояние, необходимо снова подключить его к компьютеру, но обязательно через оригинальный Lightning-кабель, и повторно провести процедуру восстановления несколько раз подряд. Если данный способ не устранит ошибку, то исходя из практики устранения данной ошибки, следует произвести замену платы NFC. Near field communication, NFC («коммуникация ближнего поля», «ближняя бесконтактная связь») — технология беспроводной высокочастотной связи малого радиуса действия, которая дает возможность обмена данными между устройствами, находящимися на расстоянии около 10 сантиметров. Эта технология — простое расширение стандарта бесконтактных карт (ISO 14443) используемая для оплаты услуг и товаров. В материалах дела нет информации от ответчика о проведении ремонтных работ по замене плат. Так замена платы на другую могла вызвать недостаток - невозможность включения смартфона. Следовательно, при условии отсутствия результата по восстановлению системы аппаратными средствами, а также отсутствием работ по замене платы NFC, можно утверждать, что неработоспособность смартфона вызвана повреждением плат или микросхем смартфона в результате его разборки или сборки.

Анализируя представленную информацию можно сделать вывод об ошибках при проведении ремонта:

· незнание методов устранения данной ошибки

ошибочное представление об индикаторах влаги у iPhone. Он один. Расположен он за лотком сим-карты. Это единственное правильное место, которое с одной стороны - спасает от ложных срабатываний при попадании брызг и малейшего контакта с водой. А с другой, гарантирует, что если вода уж попадет внутрь корпуса iPhone - то первым делом она пройдет через индикатор влаги и он отреагирует на это, окрасившись в красный цвет. В результате осмотра внутренних частей смартфона следов воды, характерных для полного погружения смартфона в воду, не обнаружено. Также при наличии воды на платах смартфона произошло бы короткое замыкание, которое привело бы к нарушению работоспособности полностью. Данное попадание влаги полностью исключается, так как на ремонт смартфон был сдан в частично работоспособном состоянии — включался и показывал ошибку.

- имеются повреждения защитной пленки материнской платы, что свидетельствует о попытке произвести полную разборку смартфона. Однако следов переклеивания защитной пленки не выявлено. Так как защитная пленка не снималась, то и увидеть индикатор влажности не представляется возможным. То есть вывод о красном индикаторе еще раз сделан не обоснованно. 

Соответственно экспертом сделаны следующие выводы:

Полная неработоспособность смартфона Apple iPhone 7,модели а1778, ID BCG-E 3091a IC579C-E3091А, которая связана с нарушением целостности компонентов смартфона. Также имеются повреждения тач-скрина. Выявленные недостатки образовались в результате ремонтного воздействия. Ремонт не целесообразен, так как потребуется поэтапная замена всех основных компонентов смартфона. В результате замены компонентов стоимость превысит стоимость самого смартфона.

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ.

Ответчиком доказательства, опровергающие выводы заключения судебной экспертизы, суду не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчиком таких доказательств суду не представлено. 

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных некачественным оказанием ремонтных работ, повлекших полную неработоспособность смартфона Apple iPhone 7,модели а1778, ID BCG-E 3091a IC579C-E3091А, в размере 48000 руб.

Доводы ответчика о меньшей стоимости такой модели смартфона на день принятия решения правового значения не имеют. 

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока добровольного удовлетворения требований потребителя. 

Истец просит взыскать неустойку с 07.02.2017 по 31.03.2017 в размере 74880 руб.

Суд считает, что в данном случае неустойка подлежит исчислению с 09.03.2017 (дата предъявления претензии 27.02.2017), соответственно размер неустойки составляет 31680 руб. (48000 х 3% х 22 дня).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований. 

Следовательно, соответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31680 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 48000 руб., неустойка в сумме 31680 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 41 340 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 590 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера. 

В соответствии со ст. 96,98 ГПКРФ с ИП ФИО2 в пользу НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО4» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 **.**.**** года рождения место рождения г. Кемерово ОГРНИП 

<

***> в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения убытки в сумме 48000 руб., неустойку с10.03.2017 по 31.03.2017 в размере 31680 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., штраф в размере 41340 руб., всего 124020 руб. 

Взыскать с ИП ФИО2 **.**.**** года рождения место рождения г. Кемерово ОГРНИП 

<

***> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2590 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 **.**.**** года рождения место рождения г. Кемерово ОГРНИП 

<

***> в пользу негосударственного экспертного учреждения ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО4» 

<

...>, ИНН 

<

***> расходы за проведение судебной технической экспертизы в сумме 5200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 11.09.2017

7