16RS0030-01-2024-000565-34

Дело № 2-28/2025

Категория дела № 2.213-г

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 6 000 000 руб. сроком на 267 месяцев под 8% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в обусловленной условиями договора денежной сумме. Заемщик ФИО2 в свою очередь условия договора надлежащим образом не исполнил, допускал просрочки возврата суммы кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 6 092 861,08 руб. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился к заемщику и поручителю с требованием о погашении имеющейся задолженности, которое оставлено ими без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, имеет место задолженность по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с поручителя ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 092 861,08 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 650,03 руб.

Истец ПАО "Сбербанк России" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен в порядке гл. 10 ГПК РФ, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковое заявление суду не представил. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление в суд не представили. 

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Таким образом, ст. 819 Гражданского кодекса РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

Материалами дела установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 6 000 000 руб. сроком на 267 месяцев под 8% годовых, а заемщик ФИО2 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные договором. 

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 6 млн. руб. зачислены на счет заемщика, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету заемщика и стороной ответчика и третьего лица не оспорено. 

Из указанной выписки также следует, что ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 6 092 861,08 руб., в том числе: просроченный основной долг – 5 958 055,15 руб., просроченные проценты – 132 408,37 руб., неустойка на просроченный основной долг – 434,69 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 962,87 руб. 

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком, третьим лицом суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В связи с имеющейся задолженностью истцом в адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые ни заемщиком, ни поручителем исполнены не были, доказательств обратного суду не предоставлено. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично. 

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. 

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Таким образом, по общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения. 

Соответственно, лишь при завершении в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов его обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается. 

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (п. 1 ст. 64.2 и п. 1 ст. 367 ГК РФ). 

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя. 

Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ). 

В абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" разъяснено, что освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ). 

Согласно Закону о банкротстве информация о банкротстве является публичной и доступной для неограниченного круга лиц. 

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 При этом в рамках дела о банкротстве процедура реализации имущества должника ФИО2 не завершена. На основании решения указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО2 установлена сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, а при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина, срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев. (л.д. 38)

Таким образом, требование ПАО "Сбербанк России" как кредитора было предъявлено к поручителю ФИО1 первоначально в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а затем в суд до того, как должник ФИО2 был освобожден от долгов. 

С учетом изложенного, суд считает, что требование к поручителю ФИО1 кредитором ПАО "Сбербанк России" было предъявлено до прекращения обеспеченного поручительством обязательства.

Также суд считает, что на момент обращения истца в суд требованием о взыскании спорной задолженности с поручителя срок поручительства не истек, так как согласно договору поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, срок поручительства сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу изложенного, исходя из условий заключенного между сторонами договора поручительства, учитывая, что банкротство должника не прекращает поручительство, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 092 861,08 руб. являются обоснованными. 

В связи с изложенным, суд приходит к заключению, что в нарушение ст. ст. 309, 310, п. п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик ФИО2 и поручитель ФИО1 не исполнили обязательства, установленные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и договором поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и считает правомерным требование ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций. 

Суд соглашается с представленным расчетом суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 6 092 861,08 руб., в том числе: просроченный основной долг – 5 958 055,15 руб., просроченные проценты – 132 408,37 руб., неустойка на просроченный основной долг – 434,69 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 962,87 руб. 

Ответчиком и третьим лицом расчет задолженности истца не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Проверив указанный расчет, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора с учетом произведенных заемщиком платежей, указанных в выписке по счету. 

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 66 650,03 руб., что подтверждается платежным поручением. Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в размере 66 650,03 руб. 

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 092 861,08 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 650,03 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Г. Сурков

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025