№ 5-311/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чехов 16 мая 2017 года

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего, судьи Юрченко А.И., при секретаре Васильевой А.А., рассмотрев с участием лица, в отношении которого осуществляется судебное разбирательство, в порядке ст. 29.7 КРФ об АП в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

из протокола об административном правонарушении следует: 16.02.2017г. в 08.00 часов водитель ФИО1 по адресу: 

<

...>, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ при движении не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО9., причинив последнему телесные повреждения, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2017г.утром находился во дворе на ул. Гагарина в г. Чехов, управлял принадлежащей ему автомашиной, и перевозил пассажиров – сожительницу и её ребенка. Никакого наезда на ФИО10 он не совершал и не был участником какого-либо ДТП, выразившегося в наезде на пешехода. ФИО11 выбежал перед машиной за 0,5-1 метр в наушниках и капюшоне и не видел его автомашину. Он объехал пешехода справа, избежав на него наезда, после чего ФИО12 ударил кулаком в стекло машины сзади, обругал его и пошел дальше. Спустя более двух недель ФИО13 в том же месте остановил его машину и стал угрожать ему, утверждая, что он совершил на него наезд и повредил ему ногу. В ходе производство по делу, сотрудник ГИБДД осматривал его автомашину, на бампере которой справа имеется повреждение, полученное в результате наезда на его автомашину другого транспортного средства в 2016 году. Он сказал об этом сотруднику ДПС, но тот не отразил этого в протоколе осмотра.

Суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего ФИО14., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не ходатайствовавшего о его отложении.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.1.2 Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить /не трогать/ с места / транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию… сообщить о происшествии в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ст. 28.1. КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Однако в представленных суду материалах отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ с участием водителя ФИО1

Как установлено в судебном заседании и следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД, основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, послужил факт обращения гр-на ФИО17 28.02.2017 года за медицинской помощью в учреждение здравоохранения г. Чехова /л.д.1-3/, однако, копии медсправки и медкарты на имя ФИО16 не содержат сведений, о причинении потерпевшему повреждений в условиях ДТП. Сам ФИО15. с заявлением по факту причинения ему ранений в условиях дорожно-транспортного происшествия в органы МВД не обращался. 

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомашины 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 и пешехода ФИО18. установлен должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении лишь со слов самого ФИО19 утверждавшего, что он получил телесные повреждения в результате наезда транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 16.02.2017 года в 8 часов. Сразу в больницу не обращался, так как нога не болела. Обратился в больницу спустя 12 дней /л.д.4/. 

Установленные судом обстоятельства, согласно которым, при наличии закрытого перелома правой вертлужной впадины ФИО20 /л.д.3,21/ не чувствовал боли и обратился за медицинской помощью лишь 28.02.2017 года, вызывают сомнения в причинении этого повреждения потерпевшему в условиях ДТП с участием водителя ФИО1 16.02.2017 года.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст. 26.2,26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Учитывая, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт дорожно-транспортного происшествия и его виновность в оставлении места дорожно-транспортного происшествия отрицались, следует признать, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными 

Учитывая, что исследованные в соответствии с требованиями КоАП РФ доказательства, в своей совокупности не достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не содержат бесспорных данных, подтверждающих причинение телесных повреждений ФИО2 в процессе движения по дороге автомобиля, которым управлял водитель ФИО1.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием к прекращению производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии. 

Судья А.И. Юрченко