Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 27 февраля 2018 года 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №**** от 3 июля 2013 года в сумме 102 814 руб.29 коп., обращении взыскания на заложенное имущество- автотранспортное средство CHEVROLET AVEO идентификационный номер №**** путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 342 500 руб.

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №**** от 3 июля 2013 года в сумме 150 468 руб.29 коп., обращении взыскания на заложенное имущество- автотранспортное средство CHEVROLET AVEO идентификационный номер №**** путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 342 500 руб.

Банк обосновал заявленные исковые требования следующим образом.

3 июля 2013 года, ООО "Сетелем Банк" заключило с ФИО1 договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотран-спортного средства №**** (далее кредитный договор), содержащий в себе, в том числе элементы договора о залоге транспортного средства, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 542 639 руб., на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,5 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля CHEVROLET AVEO идентификационный номер №****.Согласно требований п.3 кредитного договора обязательства по договору обеспечивается залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита). По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной в п.1.1 договора и составляет 557 000 руб. (п.п.3.2.1 п.3). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме. В силу требований п.1.1.3 кредитного договора заемщик обязан 7 числа каждого месяца производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в сумме 14 296 руб. Согласно требований п.4.3.4 кредитного договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства или требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном настоящим договором. В силу требований п.4.3.7 кредитного договора банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования в следующих случаях: при однократном нарушении установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа. В период с сентября 2013 года по июнь 2017 года, ФИО1 производил оплату кредита и процентов с нарушением установленных договором сроков, то есть позднее 7-го числа каждого месяца. Затем, в период июль-сентябрь 2017 года, исполнение обязательств по кредитному договору не производилось, в октябре-ноябре 2017 года, кредитные обязательства исполнены с нарушением установленных договором сроков, после чего исполнение кредитных обязательств вновь прекращено, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Допущенные заемщиком нарушения условий договора, в силу требований части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, дают банку право потребовать от ФИО1 досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 30 ноября 2017 года, банком ФИО1 направлено требование о необходимости погашения просроченной задолженности в сумме 187 672 руб.72 коп.. ФИО1 требование банка о возврате кредита и уплате процентов, не исполнил. В связи с чем, банк, руководствуясь требованиями статьи 309, 310,314, 330, 334, 348, 361, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства банк уточнил первоначально заявленные исковые требования, просил суд о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№**** от 3 июля 2013 года в сумме 102 814 руб.29 коп., обращении взыскания на заложенное имущество- автотранспортное средство CHEVROLET AVEO идентификационный номер №**** путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 342 500 руб.

Представитель истца ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание, состоявшееся 27 февраля 2018 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, заявив перед судом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 27 февраля 2018 года, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору №**** от 3 июля 2013 года в сумме 102 814 руб.29 коп., обращении взыскания на заложенное имущество- автотранспортное средство CHEVROLET AVEO идентификационный номер №**** путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 342 500 руб.-не признал. Пояснив, что 3 июля 2013 года, он заключил с банком кредитный договор на приобретение автомобиля. Банк предоставить ему кредит в сумме 542 639 руб., на срок 60 месяцев, под 19,5 % годовых. На полученные деньги, он купил автомобиль. В 2013-2017 гг., он оплачивал кредит и проценты с нарушением срока, установленного договором. Он не оспаривает факт получения требования банка о необходимости погашения просроченной задолженности в сумме 187 672 руб.72 коп.. После обращения банка в суд, 27 января 2018 года он оплатил 40 000 руб., 22 февраля 2018 года- 45 996 руб.97 коп., в связи с чем, он не согласен с суммой задолженности, заявленной банком к взысканию, так как она рассчитана без учета последнего платежа от 22 февраля 2018 года., также он не согласен с требованиями об обращении взыскания на транспортное средство.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 3 июля 2013 года, ООО "Сетелем Банк" заключило с ФИО1 договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №**** (далее кредитный договор), который в соответствии с части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства.

В соответствии с требованиями п.1 кредитного договора банк вправе по своему усмотрению и согласно Договора предоставить клиенту целевой потребительский кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в общей сумме 542 639 руб. на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения у торговой организации указанной в п.1.1.8 договора автотранспортного средства, определенного в п.1.1.4 договора, а также в случае явно выраженного волеизъявления клиента, для приобретения дополнительных товаров, работ, указанных в договоре.

Пункт 1.1.1 кредитного договора содержится следующая информация о кредите: срок кредита 60 мес., сумма первоначального взноса -60 000 руб., сумма кредита на приобретение транспортного средства -497 000 руб., сумма кредита на оплату страховой премии по Договору имущественного страхования транспортного средства (договору страхования КАСКО) -42 699 руб., сумма кредита на оплату стоимости услуг "СМС-информатов" за весь срок кредита-2 940 руб. 

В п.1.1.2 кредитного договора содержится следующая информация о тарифах: процентная ставка по кредиту-19,50%, полная стоимость кредита -30,90%, проценты на просроченную задолженность-19,50%, полная стоимость кредита-854 794 руб., переплата по кредиту -357 794 руб., неустойка-50 руб., если сумма просроченного платежа меньше или равна 100 руб.,15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

Пункт 1.1.4 кредитного договора содержит информацию о транспортном средстве, для приобретения которого предоставлен кредит: марка CHEVROLET, модель- AVEO, идентификационный номер №****, стоимость транспортного средства 557 000 руб.; в п.1.1.8 кредитного договора содержится информация о торговой организации, в которой должно быть приобретено транспортное средство-индивидуальный предприниматель С., г.Ростов-на-Дону, улица *** 

В судебном заседании установлено, что Банк выполнил свои обязательства, предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 542 639 руб. на приобретение транспортного средства, а также оплату страховой премии, и иных услуг указанных в договоре.

Факт получения ответчиком ФИО1 кредита подтверждается счетом на оплату автомобиля №**** от 3 июля 2013 года в сумме 497 000 руб., (л.д.37); копией полиса комбинированного страхования транспортных средств "

<

данные изъяты> от 3 июля 2013 года, согласно которого сумма страховой премии составляет 42 699 руб. (л.д.50). 

В силу требований части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применимой в силу требований части2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и к отношениям, возникающим из кредитного договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требованиями п. 1.1.2 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых.

В п.1.1.3 кредитного договора содержится следующая информация о погашении кредита: дата платежа-7 числа каждого месяца; дата первого платежа/ дата последнего ежемесячного платежа-7 августа 2013 года/ 9 июля 2018 года; сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа)-14 296 руб. 

Как следует из копии лицевого счета, ответчиком ФИО1 оплата кредита и процентов по кредитному договору производилась следующим образом: 7 августа 2013 года, 7 сентября 2013 года, 7 октября 2013 года в сумме 14 296 руб., 5 ноября 2013 года в сумме 14 296 руб.; в период с декабря 2013 года по 30 апреля 2015 года оплата кредита и процентов производилась с нарушением установленного кредитным договором срока; в мае-июне 2015 года, оплата кредита не производилась; в июле 2015 года оплата кредита и процентов возобновлена; в период с июля 2015 года по июнь 2017 года оплата кредита и процентов производилась с нарушением установленного кредитным договором срока; в июле- сентябре 2017 года оплата кредита и процентов не производилась; в октябре-ноябре 2017 года, производилась с нарушением установленного кредитным договором срока, после чего оплата кредита прекращена (л.д.18-21).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 прекратил исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу требований п.4.3.7 кредитного договора банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования в следующих случаях: при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа (л.д.29). 

Согласно требований части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

30 ноября 2017 года, банком в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № **** в размере 74 512 руб. 60 коп., из которых 43 063 руб.- сумма основного долга по кредитному договору, 0 руб.00 коп.- сумма процентов за пользование кредитом, 31 449 руб.60 коп.-сумма неустойки. Банк предложил ответчику погасить сумму задолженности по кредитному договору в размере 187 672 руб.67 коп., из которых 147 005руб.80 коп.- сумма основного долга по кредитному договору, 0 руб.00 коп.- сумма процентов за пользование кредитом, 31 449 руб.60 коп.-сумма неустойки до9 января 2018 года (л.д.25 ).

Согласно требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по кредитному договору, суду не предоставил.

При этом, как следует из предоставленных ответчиком в судебное заседание платежных документов, 27 января 2018 года ФИО1 оплачено банку 40 400 руб. (л.д.106-108).В связи с чем, 14 февраля 2018 года, банк уточнил первоначально заявленные исковые требования, и просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 102 814 руб.29 коп. (л.д.112-113).

Ответчиком ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 27 февраля 2018 года, предоставлен кассовый чек от 22 февраля 2018 года, подтверждающий оплату ООО "Сетелем Банк" - 45 996 руб.97 коп. (л.д.124-126).

Суд, проверив предоставленный банком расчет задолженности по кредиту, принимая во внимание платеж ответчика, произведенный 22 февраля 2018 года, приходит к выводу о том, что требования ООО "Сетелем Банк" к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №**** от 3 июля 2013 года подлежат удовлетворению в сумме 56 817 руб.32 коп.(102 814 руб.29 коп.- 45 996 руб.97 коп.)

Банком заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога- автомобиляCHEVROLET AVEO идентификационный номер №**** путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 342 500 руб..

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно требований части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу требований статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

В соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, кредитный договор №**** от 3 июля 2013 года обеспечен залогом транспортного средства- CHEVROLET AVEO.

Согласно требований п.3.3.3 кредитного договора если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов, составляет 80 % рыночной стоимости предмета залога, установленной выбранной банком независимой оценочной организацией. 

Банком при обращении в суд, в нарушение требований п.3.3.3 кредитного договора, вместо заключения об определении рыночной стоимости предмета залога, подготовленного независимой оценочной организацией, предоставлено заключение руководителя отдела по работе с залогами, которым рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET AVEO, 2013 года выпуска определена в сумме 342 500 руб. (л.д.51-52). При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия руководителя отдела по работе с залогами на подготовку такого заключения. 

С учетом отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость предмета залога, в виде заключения подготовленного независимой оценочной организацией, суд исходит из согласованной сторонами при заключении кредитного договора стоимости предмета залога в сумме 557 000 руб..

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в том числе, при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 года N 243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Разрешая данный спор, суд руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, проверив доводы сторон, представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные банком требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат, так как с учетом произведенных ответчиком, в период рассмотрения спора, платежей, размер требований залогодержателя в сумме 56 817 руб.32 коп. явно несоразмерен стоимости заложенного имущества- 557 000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные- по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворен-ных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При обращении в суд банком оплачена государственная пошлина в размере 4 209 руб.37 коп., принимая во внимание, что ответчик произвел частичное погашение образовавшейся кредитной задолженности, только после обращения банка в суд, понесенные банком расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 209 руб.37 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь требования статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №**** от 3 июля 2013 года в сумме 102 814 руб.29 коп., обращении взыскания на заложенное имущество-автотранспортное средство CHEVROLEN AVEO идентификационный номер **** путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 342 500 руб.-удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору №**** от 3 июля 2013 года в сумме -56 817 руб.32 коп.

В удовлетворении требований ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество- автотранспортное средство CHEVROLEN AVEO идентификационный номер **** путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 342 500 руб.-отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" возврат госпошлины в сумме 4 209 руб.37 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2018 года