УИД: 61RS0009-01-2020-003279-61

№1-487/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 13 октября 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А., 

при секретаре Сапиной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Азовского межрайонного прокурора Мрыхина С.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Поддубной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа около 

<

адрес>, управляя автомобилем «АУДИ А6 2.8» г/н № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий совершаемых им действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, относясь легкомысленно к сложившейся общественно-опасной дорожной ситуации, в нарушение требований п.п.1.5, 2.7, 10.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ), не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил выезд за пределы проезжей части и дальнейший наезд на препятствие - столб линии электропередачи.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности ФИО1, пассажир автомобиля Потерпевший №1 получил следующие телесные 

<

данные изъяты>.

Нарушения ФИО2 ПДД РФ, а именно: п.1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.2.7, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п.10.1 (1), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекли по неосторожности, выраженной в легкомыслии, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства. 

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником адвокатом Поддубной И.А.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель Мрыхин С.Е. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку он претензий к подсудимому не имеет, вред, причиненный преступлением, ему заглажен. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Поддубная И.А. поддержали ходатайство потерпевшего и просили суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель Мрыхин С.Е. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и характера, суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон не подлежит удовлетворению. ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд за пределы проезжей части и дальнейший наезд на препятствие. Такие действия подсудимого представляли опасность не только для него и находившейся с ним потерпевшего, но и для остальных участников дорожного движения. С учетом изложенного суд полагает, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела по заявленным основаниям. При этом возмещение подсудимым вреда потерпевшему, причиненного преступлением, учитывается судом как смягчающее вину обстоятельство.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.ст.61,63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, с учетом совокупности всех обстоятельств по поданному конкретному делу, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Только данный вид наказания, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Суд назначает данное наказание подсудимому ФИО1 с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в том числе смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимогоо, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 года с возложением обязанностей: в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья А.А. Варфоломеев