Судья Михайлов Д.А. Дело № 22- 518

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 августа 2020 года г. Псков 

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора Соловьева И.Н.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Алексеевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 5 августа 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Пыталовского района Псковской области Степанова С.А., на приговор Пыталовского районного суда от 18 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

****> года рождения, уроженец 

<

****>, судимый: 11 марта 2020 года Пыталовским районным судом Псковской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 17 июня 2020 года; срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 18 июня 2020 года составил 1 год 9 месяцев 4 дня, 

осужден: по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Пыталовского районного суда от 11 марта 2020 года, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 8 месяцев.

Приговором суда разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав объяснение прокурора, мнение стороны защиты по апелляционному представлению, суд 

установил:

Приговором суда от 18 июня 2020 года, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем 8 февраля 2020 года, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степанов С.А. ставит вопрос об изменении данного приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ при разрешении вопроса о назначении осужденному наказания.

В обоснование представления прокурор указывает, что суд, ссылаясь на применение положения ч.5 ст. 69 УК РФ, частично сложив назначенное ФИО1 дополнительное наказание по данному приговору и дополнительное наказание по приговору Пыталовского районного суда от 11 марта 2020 года, не сложив основное наказание в виде 180 часов обязательных работ, назначил осужденному менее строгое окончательное наказание, «чем наказание за преступление, входящее в совокупность».

Автор представления просит, приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Пыталовского районного суда от 11 марта 2020 года, определив окончательное наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. 

Выслушав прокурора Соловьёва И.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного - адвоката Алексееву О.А., возражавшую по его удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение судом уголовного закона, которое, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, выражается в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, в случае если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается в порядке ч. 2, 3 и 4 данной статьи уголовного закона. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое им по первому приговору суда.

В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения наказаний, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого приговора, ФИО1 осужден приговором Пыталовского районного суда от 11 марта 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Основное наказание в виде обязательных работ им отбыто 17 июня 2020 года.

Срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 18 июня 2020 года составлял 1 год 9 месяцев 4 дня.

Приводя мотивы назначения наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, суд первой инстанции исходил из того, что по приговору суда от 11 марта 2020 года ФИО1 отбыл основное наказание в виде обязательных работ, в связи с чем, пришел к выводу лишь о необходимости частичного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по настоящему приговору и не отбытого им дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

Между тем, по смыслу уголовного закона, правила назначения наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ подлежат применению и в случае, если наказание по предыдущему приговору суда отбыто.

Суд же, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначил ФИО1 наказание по совокупности преступлений, только путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Пыталовского районного суда от 11 марта 2020 года, определив к отбытию окончательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции на основании ч.5 ст. 69 УК РФ не назначил осужденному ФИО1 окончательное основное наказание по совокупности преступлений, которое согласно требованиям уголовного закона, при указанном судом принципе частичного сложения наказания, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений, заслуживают внимания.

Вместе с тем, поскольку судом допущено существенное нарушение требований Общей части уголовного закона, выразившееся в не назначении осужденному основного наказания по совокупности преступлений (п.1 ч.1 ст. 389.18 УК РФ), что не может быть устранено судом апелляционной инстанции, на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 389.12, 389.13, 389.20 ч.1 п.4, ст. 389.22 ч.1, 2, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в этот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленным главой 471 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ. 

Председательствующий: Лукин Ю.Н