66RS0008-01-2019-002280-60 

Дело № 2-1742/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года город нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО3, действующая на основании доверенности №632 от 27.08.2019, ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кусковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании заработной платы за апрель и июль 2019 года в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоят в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», с ДД.ММ.ГГГГ работал в цехе крупных узлов 

<

№> должности 

<

данные изъяты>. 

В соответствие с действующим на предприятии ответчика Положением об оплате и стимулировании труда АО «НПК «Уралвагонзавод» для работников на новой должности первые три месяца работы выплачивается тариф по шифру «135», предусматривающему оплату труда учеников на период их обучения и переквалификации и обучение вторым профессиям на производстве. После перевода в цех 

<

№> по шифру 135 выплаты производились в мае и июне 2019 года, но не произведены в апреле и июле. По вопросу невыплаты доплат он обратился в БТЗ, где уму разъяснили, что положенные к выплате денежные средства пойдут на погашение долга за произведенные им бракованные детали. Однако договора о материальной ответственности с работодателем он не заключал, полагает, что оснований для удержания из заработной платы не имелось.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер своих исковых требований, согласившись с представленным представителем ответчика контррасчетом, просил взыскать за апрель 2019 года 8 702 рубля, за июль 2019 года 5 806 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требование о взыскании заработной платы поддержал, суду пояснил, что С момента перевода его на работу за ним закрепили работу на трех станках. Станки оборудованы дополнительным оборудованием, которое считается высокотехнологичным, поскольку работает с точностью до одного микрона. На это оборудование допускаются только подготовленные специалисты. Станок выполняет работу без помощи оператора, сам меняет инструменты, двигается по нескольким областям. На указанном оборудовании изготавливаются детали для изделий спецназначения. Он подходил в бюро труда и заработной платы по вопросу доплаты, ему сказали, что доплату ошибочно не учли, обещали выплатить.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал по указанным в заявлении основаниям, суду пояснил, что истец выполнял работу на станках, которые являются высокоточными и высокотехнологичными, что следует из технических характеристик оборудования, согласно которым точность оборудования составляет 0,03мк. Работодатель два месяца производил истцу доплату по 135 шифру, тем самым признавал, что истец работает на высокотехнологичном оборудовании.

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО3, не оспаривая наличия трудовых отношений в указанный истцом период, иск не признала, в возражениях указала, что в апреле истцу выплачена заработная плата за изготовленную годную продукцию по сдельным расценкам (шифр 004) и начислена премия за выполнение производственных показателей (шифр 009), установленная типовым положением, а также произведена оплата за работу выходные дни, выплачено пособие по временной нетрудоспособности. В июле аналогично выплачена заработная плата за изготовленную годную продукцию по сдельным расценкам, включая доплату за сверхурочное время, доплата за работу в вечерней смене при многосменном режиме работы, а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, таким образом, оплата труда произведена в полном объеме. Операторам станков с программным управлением, вновь принятым в цеха механосборочного производства, либо переведенным из другого цеха общества, на период освоения работы на высокотехнологичного оборудовании в соответствии с действующим в Обществе Положением от 25.03.2009 «Об оплате труда вновь принятых в Общество операторов станков с программным управлением на период освоения работы на высокотехнологическом оборудовании» производится доплата по шифру 135 для привлечения высококвалифицированных операторов станков с программным управлением для закрепления их в Обществе. ФИО1 в период работы в механосборочном цехе 710 производил механическую обработку деталей на токарно-карусельных станках моделей СК -5112, СК-5116, которые согласно заключению и.о. заместителя технологического института Общества К.А.В. не могут быть отнесены к высокотехнологическому оборудованию, в связи с чем оснований для доплаты ФИО1 по шифру 135 за апрель и май 2019 года не имеется. Относительно произведенных доплат в мае и июне 2019 года пояснила, что истцу, как хорошему работнику решили выплатить премию и закрыли по шифру 135, не задумываясь, на каком оборудовании он работает. По данному факту проведена проверка и выявлено, что виноват начальник отдела труда и заработной платы цеха 710.

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО4 поддержала объяснения своего коллеги. 

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, допросив свидетеля ФИО5, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заработная плата в соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», с ДД.ММ.ГГГГ работал в механосборочном цехе крупных узлов 

<

№> в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки истца, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приеме, переводе и увольнении (л.д.5-7, 32, 35-37).

В соответствие с условиями трудового договора, ФИО1 установлена сдельно-премиальная форма оплаты труда, 3 разряд 2 сетка (л.д.35). 

В соответствии с действующем в организации ответчика положением «Об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», основная заработная плата работников общества состоит из трех составляющих: базовая часть, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты (п.4.3 Положения). Стимулирующие выплаты устанавливаются коллективным договором, соглашениями и локальными актами Общества (п.4.7.Положения) (л.д.48-57).

Также на «АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» введено в де йствие на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Положение «Об оплате труда вновь принятых в Общество операторов станков с программным управлением на период освоения работы на высокотехнологичном оборудовании», в соответствие с которым рабочим, принятым вновь со сдельной формой оплаты труда, в том числе после обучения в ЦПП, либо переведенным из одного структурного подразделения в другое на постоянной основе, производился оплата следующим образом. За первый месяц работы: по сдельным расценкам за изготовленную годную продукцию, доплата из расчета 50% средней заработной платы основных производственных рабочих структурного подразделения за последние 6 месяцев независимо от размера оплаты за изготовленную годную продукцию с учетом компенсационных и стимулирующих выплат. За второй месяц размер указанной доплаты составляет 40%, за третий – 25%. Доплата из расчета средней заработной платы за 1, 2 и 3 месяцы работы производится рабочим по шифру видов оплаты 135 при условии выполнений заданий мастера (л.д.58-59).

Как установлено в судебном заседании, в должности оператора станков с программным управлением истец отработал 4 неполных месяца: апрель (с 18 числа), май, июнь и июль (по 29 число), что подтверждается также табелями учета рабочего времени за указанный период (л.д.39-42).

Работодателем за май 2019 и июнь 2019 истцу была начислена и выплачена доплата по шифру 135 в соответствие с Положением «Об оплате труда вновь принятых в Общество операторов станков с программным управлением на период освоения работы на высокотехнологичном оборудовании».

За апрель и июль 2019 года такая доплата не была начислена, что не оспаривалось стороной ответчика, что подтверждается расчетными листками (л.д.8-11) и не оспаривается ответчиком. 

В обоснование свих возражений по иску представители истца ссылались на то, что истец не работал на высокотехнологичном оборудовании, в связи с чем такая доплата ему не должна была производиться, а начисления и выплаты в мае и июне 2019 года по шифру 135 были произведены ошибочно.

Между тем, данные доводы стороны ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в соответствие с Положением, оно распространяется на операторов станков с программным управлением со сдельной формой оплаты труда вновь принятых в цеха механосборочного производства, в том числе после обучения в ЦПП, либо переведенных по собственному желанию из одного структурного подразделения в другое структурное подразделение механосборочного производства на период освоения работы на высокотехнологичном оборудовании. При этом в данном локальном акте общества не раскрыто понятие «высокотехнологичного оборудования», не приведены критерии его отличия от иного оборудования с программным управлением.

Истец ФИО1 был переведен из одного структурного подразделения в другое структурное подразделение механосборочного производства, в период с апреля по июль 2019 года работал на одном и том же оборудовании – одноколонных токарно-карусельных станках моделей СК-5112, СК-5116, при этом задания мастера выполнял, что не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой начальника цеха, наряд-заказами (л.д.87-105). 

В мае и июне 2019 года работодатель признавал факт работы ФИО1 на высокотехнологичном оборудовании путем произведения соответствующих доплат по шифру 135. 

Довод представителя ответчика об ошибочном начислении доплаты суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно установленному Положением «Об оплате труда вновь принятых в Общество операторов станков с программным управлением на период освоения работы на высокотехнологичном оборудовании» порядку начисления доплат, непосредственный руководитель направляет в цеховое бюро организации труда и заработной платы (20) справку о фактической сдельной заработной плате рабочего за отчетный месяц и о выполнении заданий мастера (п.3.11). Цеховое бюро организации труда и заработной платы на основании полученных документов формирует расчет доплат каждому рабочему в соответствии с настоящим положением (п.3.1.2). На основании расчета оформляются ведомости формы Б-14, подписываются начальником отдела организации труда и заработной платы и сдаются в центральный расчетный отдел для начисления (п.3.1.3). Таким образом, в процедуре начисления доплат принимают участие: непосредственный руководитель работника, сотрудник цехового бюро организации труда и заработной платы, начальник отдела организации труда и заработной платы, сотрудник центрального расчетного отдела.

Представленное стороной ответчика доказательство – акт проверки начисления заработной платы оператору станков с ПУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123) суд считает недостаточным доказательством факта ошибочно произведенного начисления, поскольку проверка проводилась начальником БОТиЗ 20/710, начальником техбюро 10/710, начальником механического участка 710, то есть самими лицами, ответственными за начисления доплат, при этом сведений об утверждении уполномоченным представителем работодателя результатов такой проверки, выводов о причинах допущения ошибки, виновности кого-либо из должностных лиц и принятии каких-либо мер материалы дела не содержат. 

При этом в отсутствие принятого в обществе локального акта, регламентирующего порядок отнесения оборудования к высокотехнологичному в целях применения Положения «Об оплате труда вновь принятых в Общество операторов станков с программным управлением на период освоения работы на высокотехнологичном оборудовании», показания свидетеля ФИО5 о том, что станки, на которых работал ФИО1, высокотехнологичными не являются, а также составленная и.о. заместителем директора технологического института К.А.В. справка о том, что станки моделей СК-5112, СК-5116 не отвечают требованиям, предъявляемым к высокотехнологичному оборудованию (л.д.61), суд считает недостаточными доказательствами для вывода об обоснованности позиции ответчика. В составленной К.А.В. справке не указано, на основании каких руководящих документов заместитель директора технологического института привел критерии отнесения оборудования к высокотехнологичному. Приведенная ответчиком сравнительная характеристика системы ЧПУ Simens 802D sl (не высокотехнологичного оборудования по-мнению ответчика) и Simens 840D sl (высокотехнологичного оборудования по-мнению ответчика) сама по себе, с учетом того, что по многим параметрам сравниваемые станки имеют одинаковые характеристики, в отсутствие критериев отнесения оборудования к высокотехнологичному, не опровергает доводов истца о том, что он работал на высокотехнологичном оборудовании (л.д.110). 

При этом суд исходит из того, что истец, как работник, является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, поэтому при толковании принятого в обществе локального нормативного акта, регулирующего вопросы начисления составной части заработной платы, все возникшие неясности и сомнения суд толкует в пользу работника.

Ответчик произвел расчет суммы доплаты за апрель и июль 2019 года (л.д.80-81), с которым согласился истец. Расчет произведен с учетом истцом отработанного времени и размером доплаты в соответствие с локальным нормативным актом, в связи с чем суд соглашается с приведенным расчетом и считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскав с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ФИО1 заработную плату за апрель 2019 года в размере 8 702 рубля, за июль 2019 года в размере 5 806 рублей с удержанием НДФЛ. 

Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 580 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о взыскании невыплаченной заработной платы – удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского в пользу ФИО1 заработную плату за апрель 2019 года в размере 8 702 рубля, за июль 2019 года в размере 5 806 рублей с удержанием НДФЛ. 

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 580 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Т.А.Филатьева