Дело №2-4523/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.10.2018 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Игнатенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» и ООО «Альфастрахование Жизнь» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «МТС-Банк» и ООО «Альфастрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, признании отказа от исполнения договора коллективного добровольного страхования незаконным, взыскании с ПАО «МТС-Банк» и ООО «Альфастрахование-Жизнь» денежных средств в размере 22106 рублей 50 коп., оплаченных за присоединение к договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что, ... г. истец приобрела в кредит сотовый телефон Samsung Galaxi S8, стоимость которого составила 49 990 рублей. 

Сумма кредита, выданного ФИО1 составила 72 166 рублей, 50 копеек, из которых 22 106 рублей, 50 копеек составила сумма страхования рисков по кредитному обязательству. При заключении договора кредитования истцу ... г. были выданы индивидуальные условия кредитования, а также копия согласия заемщика по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций заключенному ПАО «МТС-Банк» с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Согласно условиям страховались: жизнь и здоровье заемщика, плата за подключение к программе страхования 11 053 рубля 25 копеек, данная плата включена в сумму кредита; Страхование на случай потери работы, плата за подключение к программе страхования 11 053 рубля 25 копеек, данная плата включена в стоимость кредита. Таким образом, в сумму кредита, предоставленного для приобретения мобильного телефона включена плата за подключение к программам страхования на общую сумму 22 106 рублей 50 копеек, которая включена в стоимость кредита.

... г. и ... г. ответчику ПАО «МТС-Банк» было направлено заявление об отказе от страхования кредита по указанным рискам и возврате уплаченных денежных средств. ... г. ответчику ПАО «МТС-Банк» была направлена претензия с требованием удовлетворить поданное ... г. заявление об отказе страхования кредита и возврате денежных средств.

... г. ПАО «МТС-Банк» направлен ответ, согласно которому ответчик отказывает ФИО1 в удовлетворении ее требований. Отказ мотивирован тем, что условия получения кредита были разъяснены истцу, согласие на подключение к программе страхования было выражено добровольно.

Истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «Альфастрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк», в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки к судебному разбирательству. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Изучив указанное ходатайство об отложении судебного заседания, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ПАО «МТС-Банк» было заблаговременно уведомлено о наличии в производстве суда данного дела и о дате рассмотрения искового заявления. ПАО «МТС-Банк» является юридическим лицом и действует через своих представителей, доводы, указанные в ходатайстве не являются уважительными и не служат основанием для отложения слушания дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано указание от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года за N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно п. 1 данного указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Пунктом 7 указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего указания.

При этом в соответствии с п. 10 указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

... г. ФИО1 приобрела в кредит сотовый телефон Samsung Galaxi S 8, стоимостью 49 990 рублей. Одновременно с кредитным договором на приобретение мобильного телефона истцом было заключено два соглашения о присоединении к договору коллективного страхования, а именно коллективная программа жизнь и здоровье заемщика 11 053 рубля 25 коп., данная плата включена в сумму кредита; программа коллективного страхования, страхование на случай потери работы, плата за подключение к программе страхования 11 053 рубля 25 коп., данная плата включена в стоимость кредита. Таким образом, в стоимость займа на приобретение мобильного телефона была включена плата за подключение к программам страхования на сумму 22 106 рублей 50 коп., таким образом, сумма кредита, выданного истцу составила 72 166 рублей, 50 коп. Присоединение к программе страхования было осуществлено в рамках договора коллективного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

... г. и ... г. ответчику ПАО «МТС-Банк» истцом было направлено заявление об отказе от страхования кредита по указанным рискам и возврате уплаченных денежных средств. Ответа на заявление не поступило.

... г. истцом ответчику ПАО «МТС-Банк» была направлена претензия с требованием удовлетворить поданное ... г. заявление об отказе страхования кредита и возврате денежных средств.

... г. ПАО «МТС-Банк» направило истцу ответ, согласно которому ответчик отказывает ФИО1 в удовлетворении ее требований изложенных в заявлении от ... г. и ... г., а так же в претензии от ... г.. Отказ ответчика мотивирован тем, что условия получения кредита были разъяснены истцу, согласие на подключение к программе страхования было выражено истцом добровольно.

На момент рассмотрения дела требования ФИО1 не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Проанализировав условия соглашения о присоединении к двум программам страхования, а так же все материалы дела, включая отказ ответчика от ... г. суд приходит к выводу о том, что договор коллективного страхования между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» являющегося неотъемлемой частью заключенного истцом соглашения, в рассматриваемой части не соответствует указанию Банка России, поскольку не содержат условий о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность такого отказа.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании законным отказа от исполнения договора коллективного страхования, заключенного ... г. года с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» путем присоединения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, подлежат удовлетворению.

С учетом того, что истец обратился с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений указания Банка России она имеет право на возврат страховой премии в полном размере – 22 106 рублей 50 копеек.

Приведенное выше указание Банка России, как следует из его преамбулы, устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события.

Несмотря на то, что договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами - банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям договора являются физические лица.

При таких обстоятельствах, с учетом права истца на возврат страховой премии в полном размере, в силу приведенных положений закона, принимая во внимание, что страховая премия была истцом оплачена непосредственно в ПАО «МТС-Банк», суд приходит к выводу о взыскании ПАО «МТС-Банк» в пользу истца страховой премии в размере 22 106 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страховой премии, суд находит правомерными и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по правилам п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена неправомерность действий кредитной организации, нарушение ее действиями прав истца как потребителя, выраженных в невозврате страховой премии, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 11553 рубля 25 копеек, из расчета: (22106,50 рублей + 1000 рублей) x 50% : 100%.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом сложности дела, объема оказанной представителем работы, определяет в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ПАО «МТС-Банк» подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1163,2 рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 22106 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11553 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1163,2 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено ... г.. 

№

№

№

№ 

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№ 

№

№ 

№