Дело № 33-27/2025 (33-203/2024, 33-8858/2023)

№ 2-4073/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Бондаревой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Оренбург, Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании права собственности на самовольное строение,

по встречному иску Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к ФИО1 о сносе самовольного строения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что 11 сентября 2005 года он заключил с ООО «СФ «Стройтраст» договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), в ходе исполнения которого на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес), обществом возведен объект незавершенного строительства, площадью 195,7 кв.м. Он выполнил все обязательства и оплатил сумму, установленную договором в полном объеме. ООО СФ «Стройтраст» признан банкротом. Оформить право собственности не представляется возможным, поскольку земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект, принадлежит РФ, право собственности на земельный участок оформлено в 2009 году, строительство велось без разрешительной документации и оспариваемый объект является самовольной постройкой.

Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом площадью 195, 7 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 18 % по адресу: (адрес) (строительный), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области обратилось со встречным иском к ФИО1, в обоснование встречного иска указало, что земельный участок, на котором расположен спорный объект незавершённого строительства, а также другие объекты, находятся в собственности Российской Федерации. Спорный земельный участок никогда не выбывал из владения Российской Федерации, оно непрерывно, открыто осуществляло права собственника, предусмотренные установленным законодательством, при этом представителем собственника участка, уполномоченным органом земельный участок, занимаемый спорной постройкой, ФИО1 в установленном законом порядке не выделялся. В этой связи ФИО1 не является правообладателем указанного земельного участка и самовольно возвёл объект недвижимости на земельном участке, не предоставленном ему для этих целей.

С учётом указанных обстоятельств, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области просило суд обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос за свой счёт самовольно возведённого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес)

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал право собственности на жилой дом площадью 195, 7 кв.м., степени готовности объекта незавершенного строительства 18 % по адресу: (адрес) (строительный), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № за ФИО1

В удовлетворении встречного искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к ФИО1 о сносе самовольного строения отказано.

На данное решение суда ФИО2, не привлечённой к участию в деле судом первой инстанции, была подана апелляционная жалоба. В своей жалобе она выражает несогласие с решением суда о признании права собственности на объект незавершённого строительства за ФИО1, поскольку спорный объект возводился ею, принадлежит ей, в связи с чем право собственности на него не может быть признано за ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель администрации г. Оренбурга, ФИО1, представитель ТУФА по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, представитель ФГБНУ «Оренбургская опытная станция садоводства и виноградорства ВСТИСП», ФИО2, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не привлек к участию в деле ФИО2, претендующую на спорный объект незавершенного строительства, решение суда подлежит безусловной отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового ввиуд следующего.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о признании права собственности являются следующие – объект права собственности существует в натуре; вещь должна быть индивидуально-определенной; право собственности лица игнорируется или оспаривается; истец обладает доказательствами, подтверждающими наличие юридических фактов, достаточных для наделения его правом собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи возникает, изменяется или превращается с момента государственной регистрации, то есть внесения сведений об этом в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Как следует из представленного истцом договора, 11 сентября 2005 года между ФИО1 и ООО «СФ «Стройтраст» заключен договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), в ходе исполнения которого на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес) возведен объект незавершенного строительства, площадью 195, 7 кв.м.

В дальнейшем ООО «СФ «Стройтраст» было признано банкротом.

По утверждению ФИО1, объект незавершенного строительства был передан ему застройщиком на основании договора от (дата), однако право собственности на него не было зарегистрировано в установленном порядке не по его вине.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просил признать за ним право собственности на объект незавершённого строительства – жилой дом площадью 195.7 кв.м., по адресу: (адрес) расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

ФИО2 при обращении с апелляционной жалобой указала, на заключение ею с ООО «СФ «Стройтраст» договора на передачу в будущем жилого дома, о праве на который заявлено ФИО1

То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 претендуют на один и тот же объект недвижимости, подтверждено заключением судебного эксперта ФИО8№ от 29.04.2025г.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является наличие правового основания для возникновения у ФИО1 соответствующего права.

В подтверждение наличия такого основания ФИО1 предоставил договор от 11 сентября 2005 года, квитанции об оплате.

ФИО2 заявила о подложности представленных Ни котиным С.В. документов, утверждала, что данный договор в реальности не заключался и является сфальсифицированным.

В целях проверки указанных доводов ФИО2 судебной коллегией по делу была назначена комплексная техническая экспертиза документов и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту *** *** ФИО9.

Согласно заключению эксперта № года договор об инвестировании строительства жилья, заключенный от имени ФИО1, квитанции к данному договору, к приходно-кассовому ордеру без номера от (дата) и от (дата), были изготовлены в пределах временного лага от 2022 до 2023 года.

Даты подписания указанного договора и квитанций к приходным кассовым ордерам, не отвечают указанным в них периодам.

В указанном договоре и квитанциях к приходным кассовым ордерам имеются признаки комбинированного воздействия, выразившегося в «вытравливании» рукописных подписей от имени ФИО4 активным раствором с низким водородным числом (рН), в наибольшей степени отвечающем применению уксусной эссенции с последующим нагреванием и длительной инсоляцией.

При исследовании зоны, где должна была находиться подпись от имени ФИО4 в представленном подлиннике на 3-ем листе договора об инвестировании строительства жилья, установлено, что этот участок подвергся локальной обработке активным раствором, что привело к полному обесцвечиванию красителя, и непригодности оставшегося фрагмента для идентификации. При этом печать проставлена на документ уже после растворения (вытравливания) подписи, поскольку краситель, входящий в состав мастики, не имеет никаких следов химического воздействия, хотя в его состав входит весьма чувствительный (в отношении цветовой гаммы) первоначально бесцветный глицерин и его дериваты в форме фосфоглицеринового альдегида. Поскольку вся рукописная часть договора (на 1-ом и 3-ем листе, включая запись от лица инвестора),выполнена одним лицом, никаких материализованных признаков участия ФИО4 в изготовлении данного документа не имеется. Необходимо также отметить, что договор об инвестировании не заверен рукописной подписью, что согласно требованиям ГОСТ Р 51141-98, лишает его одного из главных аксессуаров аутентичности.

В отношении комплекса: оттиск печати и 4 подписи от имени ФИО4 в квитанциях к приходным ордерам, датированным 09 февраля 2006 года и 20 октября 2005 года – штрихи рукописных подписей почти не различимы на фоне оттисков печатей, в то время как сами оттиски имеют насыщенную окраску без признаков выцветания и конверсии цветовой гаммы. Данный признак свидетельствует о том, что «вытравление» штрихов подписей до состояния непригодности к идентификации состоялось раньше постановки печати. При этом расшифровка всех четырех подписей выполнена печатным шрифтом, исключающим достоверную и безальтернативную идентификацию авторской принадлежности. В равной мере обработкой кислотой подверглась обратная сторона листа бумаги, на который наклеены обе квитанции. Одновременно подобная «наклейка» обезоруживает эксперта в отношении поиска возможных признаков того, что подписи от имени ФИО4 выполнены путем копирования с подлинного шаблона, что входит в состав стандартного криминалистического арсенала. Поскольку вся рукописная часть в квитанциях к приходным кассовым ордерам без номера от 20 октября 2005 года и от 09 февраля 2006 года и договора (на 1-ом и 3-ем листе), выполнена одним лицом (тем же, которым сформирована рукописная запись от имени инвестора в договоре от 11 октября 2005 года), никаких материализованных признаков участия ФИО4 в изготовлении квитанций к приходным ордерам не имеется.

Указанное заключение экспертизы судебная коллегия признает достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление экспертиз, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов, выводы, изложенные в экспертизе последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Поскольку заключением судебного эксперта установлено, что представленные ФИО1 документы ( договор об инвестировании строительства жилья от 11.10.2005г, квитанции к приходно-кассовому ордеру без номера от 09 февраля 2006 года, от 20 октября 2005 года) являются сфальсифицированными, так как изготовлены в пределах временного лага от 2022 до 2023 года, а не в период указанных в них ( 2005- 2006), т.е. когда застройщик уже был ликвидирован, при этом у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположена спорная постройка, оснований для признании за ним права собственности на спорный объект не имеется.

Рассматривая встречный иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки, судебная коллегия исходит из следующего.

Из имеющихся в настоящем деле доказательств следует, что спорный объект незавершённого строительства расположен на земельном участке, находящимся в собственности Российской Федерации, постройка возводилась с согласия его собственника и в соответствии с его назначением. При этом факт того, что спорный объект незавершённого строительства принадлежит ФИО1 или он причастен к его возведению, материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного ФИО1 является ненадлежащими ответчиком по требованию о сносе данной постройки.

Таким образом, в удовлетворении первоначального и встречного иска судебная коллегия отказывает полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2022 года отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования г. Оренбурга, Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании права собственности на самовольное строение, а также в удовлетворении встречного иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к ФИО1 о сносе самовольного строения отказать.

Председательствующий

судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года.