Дело 2-201/2025

УИД: 04RS0004-01-2025-000119-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н., 

при секретаре Бахруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 569 000 рублей, 11 000 рублей в счет возмещения стоимости услуг по оценке ущерба, 16380 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.12.2024 в 20 часов истец поставила свою машину 

<

данные изъяты>, гос.номер № 03 рус. на стоянку, принадлежащую ответчику, по 

<

адрес> В 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД узнала, что ответчик, будучи в нетрезвом состоянии, взял ключи от машины истца, совершил ДТП, повредил три машины. Размер ущерба подтверждается актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 119 000 рублей, стоимость транспортного средства составляет 569 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, будучи надлежащим образом извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме, поскольку по вине ответчика истцу причинен ущерб, ответчик в добровольном порядке мер к восстановлению прав истца не предпринимает, требования признает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что согласен возместить причиненный истцу ущерб по мере возможности. Не помнит, зачем сел за руль автомобиля истца, работал на автостоянке сторожем. Ранее осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время прекратил деятельность.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов по 

<

адрес> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящие транспортные средства: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. При этом ФИО2 на момент происшествия находился за рулем транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП транспортное средство истца получило следующие повреждения: сломан передний бампер, разбита передняя левая фара.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Актом экспертного исследования, проведенного ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду истцом, следует, что размер расходов на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер № 03 рус составляет без учета износа деталей 1 119 000 рублей, с учетом износа деталей 298 200 рублей, стоимость транспортного средства удовлетворительном техническом состоянии составляет 569 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 58 700 рублей.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец лишена возможности получить страховое возмещение от страховщика, застраховавшего ее автогражданскую ответственность как владельца транспортного средства, поскольку за управлением ее автомобиля в момент ДТП находилось лицо, не включенное в договор ОСАГО.

Суд исходит из того, что повреждения автомобиля истца вызваны противоправным поведением ответчика, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

В данном случае размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

Истцом заявлены требования к ответчику по возмещению стоимости транспортного средства без вычета стоимости годных остатков.

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме.

Судом в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается признание иска ответчиком ФИО2. Ответчик в силу своих полномочий, предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право признания иска. Признание иска не нарушает требования законодательства, права и законные интересы иных лиц.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 569 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебной оценки ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 11000 руб.

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 380 руб.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 569 000 руб., судебные расходы в размере 27 380 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ринчино Е.Н.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2025 года.