Дело № 2-598/19 г. Великий Новгород 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

установил:

ООО «ЭОС» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что 05.03.2014 года между ПАО «Росгосстрах Банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 360 000 руб. сроком на 60 мес., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 519 377 руб. 76 коп. Банк уступил права требования по указанному договору ООО «ЭОС» на основании договора цессии от 31.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росгосстрах Банк».

Представитель истца ООО «ЭОС», представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05.03.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» (Банк/кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 360 000 рублей под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные кредитным договором. 

Факт предоставления 05.03.2014 Банком ФИО1 кредита в сумме 360 000 руб. подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету и не оспаривался ответчиком. 

В силу п. 4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемой на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом и процентной ставки, указанной в п. 4.1 настоящего договора, за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита, включительно. 

Стороны кредитного договора согласовали ежемесячный аннуитетный платеж, размер которого согласно графику платежей составляет 9 932 руб. 

Согласно п. 4.6 кредитного договора уплата аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно до 05 числа каждого календарного месяца. Если срок погашения очередного аннуитетного платежа приходится на выходной или праздничный день, то платеж переносится на первый, следующий за ним рабочий день. 

Из материалов дела следует, что в период с 05 марта 2014 года по 17 ноября 2014 года ответчик ФИО1 вносил Банку кредитные платежи не своевременно и не в полном объеме, а затем перестал исполнять договорные обязательства, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, размер которой по состоянию на 06 июня 2017 года составляет 519 377 руб. 76 коп., в том числе основной долг в сумме 331 701 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 187 676 руб. 40 коп. 

31 августа 2017 года между Банком (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент передает цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками. 

При этом цедент и цессионарий пришли к соглашению, что к цессионарию не переходит право дальнейшего начисления процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам. 

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 8.1 кредитного договора от 05.03.2014 заемщик выразил согласие на передачу Банком управления просроченной задолженностью сторонней организации. 

Таким образом, договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст.382-390 ГК РФ).

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В нарушение условий договора ФИО1 не внес Банку очередной ежемесячный платеж 05.12.2014. 

С исковым заявление о взыскании задолженности истец обратился в суд 06.12.2018, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. 

Таким образом, дата, с которой начинает течь срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом положений ст. ст. 196 и 200 ГК РФ, является 06.12.2015.

С учетом имеющегося в материалах дела расчета задолженности, графика платежей и выписки по ссудному счету, а также положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию кредитная задолженность за период с 06.12.2015 по 06.06.2017 в сумме 393 871 руб. 23 коп., в том числе: основной долг в сумме 284 807 руб. 83 коп., проценты в сумме 109 063 руб. 40 коп. 

В удовлетворении исковых требований Общества в остальной части следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 365 руб. 76 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» кредитную задолженность в сумме 393 871 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 365 руб. 76 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Галкина Н.А.

Мотивированное решение составлено: 03 марта 2019 года.