Судья г/с: Вебер Т.Г. Дело № 22-4284/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 октября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе: судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чирковой А.С.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цоковой Т.В., выступающей в защиту интересов осуждённого ФИО1, на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст. 2641 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, конфискован и обращен в доход государства. До исполнения конфискации арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> сохранён до его реализации.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место быть 12 марта 2023 года в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Цокова Т.В., выступающая в защиту интересов осуждённого ФИО1, считает незаконным и необоснованным приговор суда в части конфискации и обращения автомобиля марки 

<

данные изъяты> в доход государства.

Указывает, что суд принимая указанное решение в отношении транспортного средства, отверг довод стороны защиты о принадлежности данного автомобиля супруге ФИО1 - 

<

данные изъяты> сославшись исключительно на нормы уголовного закона, которые применимы к конфискации транспортного средства.

Считает, что суд не дал оценку тому, что конфискованный автомобиль, в силу ч. 1 ст. 34, ч.1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ, является совместной собственностью супругов и принадлежит каждому из них. На момент рассмотрения судом уголовного дела имелось определение Юргинского городского суда Кемеровской области об утверждении мирового соглашения о разделе имущества супругов, согласно которого за 

<

данные изъяты> на указанный автомобиль признано право собственности в размере 2\3 доли и автомобиль передан в единоличную собственность 

<

данные изъяты>, а ФИО1 передан иной автомобиль, который им используется в предпринимательской деятельности. Заявление о разделе имущества супругов было подано 

<

данные изъяты> 28 апреля 2023 года, т. е. до того, как дознаватель, в чьём производстве находилось расследование уголовного дела в отношении ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль. По ходатайству дознавателя о наложении ареста на автомобиль постановление о наложении ареста на указанное транспортное средство было вынесено Юргинским городским судом только 10 мая 2023 года. Супруга ФИО1. - 

<

данные изъяты> не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия.

Таким образом, полагает, что указанные в приговоре суда основания для конфискации автомобиля у лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, принято судом без выяснения всех фактических обстоятельств дела и не может являться законным и обоснованным, так как нарушает имущественные права данного лица. Суду при вынесении приговора надлежало дать оценку утверждённому мировому соглашению о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Ссылается на п. 2 ст. 174.1 ГК РФ и указывает, что 

<

данные изъяты> узнала о наличии ареста на автомобиль, только после утверждённого мирового соглашения, когда обратилась в ГИБДД 

<

данные изъяты> для регистрации права собственности на автомобиль на своё имя.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора конфискацию и обращение автомобиля марки 

<

данные изъяты> в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель по делу ФИО2, приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит обвинительный приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.,ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашённые в судебном заседании показания, данные им при производстве дознания.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные осуждённым при производстве дознания, в которых он подробно пояснил обстоятельства совершённого им преступления, о том, что 28 мая 2021 года был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судебный штраф им оплачен, водительское удостоверение было сдано в ГИБДД. В первой половине декабря 2022 года он вновь сдал экзамен в ГИБДД и получил водительское удостоверение. 12 марта 2023 года после распития спиртных напитков, сел за руль и запустил двигатель принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> начал движение от дома 

<

данные изъяты> по улицам г

<

данные изъяты>, где в пути следования около дома по ул. 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Кроме него в автомобиле на переднем пассажирском сиденьи находился знакомый 

<

данные изъяты> В служебном автомобиле он был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Ему были разъяснены права и обязанности. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. После сообщения в дежурную часть приехала следственно-оперативная группа, а вышеуказанный автомобиль с помощью эвакуатора был помещен на территорию отдела полиции (том № 1 л.д.62-68, 142-145).

В обоснование вывода о виновности осуждённого в совершении преступления суд правильно сослался в приговоре на показания, данные им при производстве дознания, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

При этом, в судебном заседании установлено, что допрос ФИО1 проводился в присутствии защитника, после разъяснения осуждённому прав, предусмотренных ст.,ст. 46, 47 УПК РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждённым и адвокатом протоколами. Никаких замечаний по поводу проведения допросов, а также правильности отражения изложенных показаний осуждённого, в протоколах не содержится. 

Показания, данные ФИО1 в ходе дознания, согласуются с иными исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке доказательствами: показаниями свидетелей - инспекторов 

<

данные изъяты> подробно сообщивших обстоятельства задержания ФИО1 и отстранения его от управления транспортным средством (том № 1 л.д. 92-96, 119-122); показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 97-100, 115-118), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 176-178); письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 12 марта 2023 года, постановлением от 12 марта 2023 года подтверждается прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2023 года и иллюстрацией - участка местности по ул

<

данные изъяты> в ходе, которого был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>, протоколом дополнительного осмотра предметов от 11 мая 2023 года, копиями свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса и карточкой учета транспортного средства от 20 марта 2023 года, подтверждается, что владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является ФИО1, протоколом осмотра предмета и видеозаписи от 18 апреля 2023 года, а также другими письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении преступления. В данными выводами суда первой инстанции не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания свидетелей стороны обвинения и письменные материалы дела.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии со ст.,ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, который на 

<

данные изъяты>, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: наличие 

<

данные изъяты> детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении супруги, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком, и двух 

<

данные изъяты> детей, занятость общественно-полезным трудом, положительные характеристики, представленные в материалах дела, состояние здоровья осуждённого, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья его родителей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтённых судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, всех значимых по делу обстоятельств, данных, характеризующих личность осуждённого, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, при этом, привёл мотивы принятого решения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судом первой инстанции ФИО1 верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно является обязательным, а оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

В части доводов апелляционной жалобы защитника о нарушении судом прав собственника автомобиля 

<

данные изъяты> супруги ФИО1 – 

<

данные изъяты> решением о конфискации данного транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.,ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Указанные требования закона были учтены судом в полной мере. 

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1, при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения о конфискации транспортного средства. 

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль 

<

данные изъяты> подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учёта транспортного средства, представленной ГИБДД.

Согласно квитанции от 15 марта 2023 года автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, был принят и помещён на территорию стоянки 

<

данные изъяты> как вещественное доказательство, 11 апреля 2023 года постановлением дознавателя был признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела. 

10 мая 2023 года Юргинским городским судом Кемеровской области на данный автомобиль был наложен арест, состоящий в запрете пользования, а также запрете на совершение различного рода сделок. Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 11 мая 2023 года при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности ФИО1 При этом замечаний и заявлений со стороны защиты по поводу принадлежности автомобиля другому лицу не поступало. 

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришёл к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его собственность государства. 

Этот вывод суда, вопреки утверждениям защитника мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства. 

Кроме того, изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1

Доводы жалобы защиты о принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты> супруги ФИО1 – 

<

данные изъяты> на момент принятия судом решения о конфискации транспортного средства, что, как следствие, делает невозможным принятие решения о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку, несмотря на наличие между З-выми мирового соглашения, утверждённого определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2023 года, 

<

данные изъяты> не являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на момент принятия судом решения о наложении ареста на транспортное средство, а в соответствии с постановлением суда от 10 мая 2023 года о наложении ареста, ФИО1 запрещалось совершение каких-либо сделок, направленных на отчуждение имущества, в том числе совершения регистрационных действий. 

Вопреки доводам защитника, тот факт, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> приобретён в период нахождения ФИО1 в браке не препятствует конфискации транспортного средства и не противоречит действующему законодательству. Вопрос о возмещении убытков, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления соответствующего иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Цоковой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: Н.С. Воробьева