Судья Авдеев О.А. Дело № 22-367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 февраля 2025 года 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката ФИО34

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО32 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2024 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего по 27 января 2025 года включительно. 

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО34 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего, что постановление суда необходимо оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

7 июля 2020 года в Железнодорожный районный суд г. Воронеж поступило уголовное дело № в отношении ФИО10, ФИО11 и ФИО12

22 июля 2020 года в Железнодорожный районный суд г. Воронеж поступило уголовное дело № в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО1, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31

4 сентября 2020 года данные уголовные дела соединены в одно производство.

9 июля 2024 года подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, объявлен розыск подсудимого, производство по уголовному делу в отношении него приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

28 августа 2024 года подсудимый ФИО1 задержан, 29 сентября 2024 года водворен в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Воронежской области.

6 сентября 2024 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в рамках уголовного дела № возобновлено.

Обжалуемым постановлением мера пресечения ФИО1 продлена на 3 месяца, а всего по 27 января 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО32, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а меру пресечения изменению на домашний арест. Указывает, что ФИО1 не явился в судебное заседание 9 июля 2024 года по уважительной причине, в связи с необходимостью явки в военкомат для прохождения медицинского освидетельствования для дальнейшего заключения контракта на военную службу и отбытия в зону проведения СВО, документы, подтверждающие уважительность причины неявки, были предоставлены в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, при личном досмотре и обыске в его жилище не обнаружено следов и предметов преступления, является гражданином РФ, живет вместе с семьей, его отец пропал без вести в зоне проведения СВО, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду, обязался являться на все следственные действия, не скрывался от органов предварительного расследования или от суда, в международный либо Федеральный розыск не объявлялся, положительно характеризуется по месту жительства, в связи с чем у суда отсутствуют конкретные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Считает, что возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений, каждое из которых отнесено законом к категории особо тяжких, ранее, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, в связи с чем, в период времени с 09 июля 2024 года по 28 августа 2024 года предпринимались меры по установлению его местонахождения, обеспечению его явки в суд и розыску. 

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом решения не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, так как по прежнему имелись основания полагать, что под тяжестью выдвинутого обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 может скрыться от суда. 

Убедительных доводов, опровергающих эти выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Все данные о личности ФИО1, указываемые в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения меры пресечения. 

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется, также их не представлено суду апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было. Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

При этом следует отметить, что в настоящее время в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, которым он осужден к реальному лишению свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: