Дело № 2-1762\2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось к ФИО3 с иском о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, просит взыскать сумму ущерба в размере 94 930 руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 048 руб., указывая в обоснование, что ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО4 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № (страховой полис серии №, срок действия полиса с 25.09.2016г. по 24.09.2017г.) по программе страхования "Авторемонт у дилера" со страховой суммой в размере 3 375 000 руб.

В период срока действия договора страхования 19.01.2017 года в г.Челябинске по адресу: ул.Хариса ФИО5 - ул.Бейвеля, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения, выгодоприобретателю ФИО4 материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, согласно документам ГИБДД и данным сайта Российского союза автостраховщиков, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, не застрахован.

В АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № обратился выгодоприобретатель. 

Согласно счету ООО "Автотехсервис" № от 01.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 95 108 руб. 92 коп. В соответствии с условиями договора добровольного страхования истец произвел выплату страхового возмещения с учетом акта разногласий № от 10.03.2017г. в размере 94 930 руб. 42 коп. путем перечисления стоимости ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, на расчетный счет ООО "Автотехсервис".

На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 94 930 руб. 42 коп. (л.д.5-7)

ПАО Страховая компания «Южурал-АСКО» переименовано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» извещено, представитель не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо ФИО4 извещен, не явился.

Ответчик ФИО3 извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия, в предварительном судебном заседании возражений по иску не заявил, сумму ущерба не оспорил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2017 года в 22 час. 00 мин. в 

<

...> произошло столкновение двух автомобилей: 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, нарушений у второго водителя не установлено.

В результате ДТП у а\м 

<

данные изъяты> г.р.з. № повреждено: передний бампер, передняя левая ПТФ, левая передняя фара, решетка радиатора.

В результате ДТП у а\м 

<

данные изъяты> г.р.з. № повреждено: передний бампер, капот, решетка радиатора, обе передние фары.

С нарушением п.10.1 ПДД РФ ФИО3 согласился.

В своих объяснениях ФИО3 указал, что19.01.2017г. управлял а\м 

<

данные изъяты>, г\н №, не застрахованным по ОСАГО, около 22 час. ехал по ул.Бейвеля со стороны ул.Чичерина в сторону Комсомольского проспекта, двигаясь со скоростью 70-80 км\час, на повороте его начало заносить влево, он начал тормозить, его "юзом" выкинуло на встречную полосу движения, где он совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № в переднюю часть автомобиля, свою вину признал полностью.

Определением о дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску капитана полиции С.В.В. от 19.01.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Между тем, не привлечение к административной ответственности не исключает взыскание ущерба в порядке искового производства при наличии вины.

Постановлением номер УИН № по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 года, составленным дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску капитаном полиции С.В.В., установлено, что 19.01.2017г. в 22 час. 00 мин. в 

<

...> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г\н № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил ФЗ № 40.

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных доказательств следует, что водитель ФИО3, управляя а\м 

<

данные изъяты> г\н №, не обеспечил безопасность своих действий и нарушил нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и повлекло за собой причинение ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО4

Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО4, управлявшего а\м 

<

данные изъяты> г.р.з. №, также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Вина в ДТП ответчика подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной без замечаний обоими водителями.

Выгодоприобретатель ФИО4 обратился в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с повреждением автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №.

Согласно счету ООО "Автотехсервис" № от 01.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 95 108 руб. 92 коп. 

В соответствии с условиями договора добровольного страхования (страховой полис №) ПАО Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО на основании акта о страховом случае №смцу от 13.03.2017г. произвело выплату страхового возмещения с учетом акта разногласий №\СМУ№ от 10.03.2017г. в размере 94 9230 руб. 42 коп. (95 108 руб. 92 коп. - 1787 руб. 50 коп.) путем перечисления стоимости ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, на расчетный счет ООО "Автотехсервис", что подтверждается актом сверки использования депозита за период с 01.03.2017г. по 31.03.20176г. между ООО "Автотехсервис" и ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" по соглашению об обеспечительном депозите и бухгалтерской справкой № от 31.03.2017г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как видно из представленных в материалы дела совокупности доказательств, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривалось.

Поскольку ФИО3 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

Суд приходит к выводу, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования о возмещении убытков с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № ответчиком не заявлялось, несмотря на разъяснение ему такого права.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3048 руб. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба 94 930 руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 048 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Сосновский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий