Судья Аникина Л.А. № ***

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Владимировой Е.Г., Шторхуновой М.В.,

при помощнике судьи Макине А.А.,

с участием прокурора Степанова Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> на решение Центрального районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу

по иску прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1, ФИО2 к комитету жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор 

<

адрес> обратился с иском к КЖКХ 

<

адрес> в интересах ФИО1, ФИО2, в котором просил изъять путем выкупа принадлежащее на праве общей совместной собственности жилое помещение *** по адресу: 

<

адрес>, установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 7 910 000 руб., возложить на ответчика обязанность выплатить истцам возмещение в указанном размере и прекратить право общей совместной собственности истцов на квартиру после выплаты возмещения в полном объеме.

В обоснование исковых требований, указал, что ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда ДД.ММ.ГГ принято решение о признании жилого дома по 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации 

<

адрес> ***-р от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Техническое состояние 

<

адрес>, является непригодным для проживания, его эксплуатация небезопасна для находящихся в нем людей и их имущества.

До настоящего времени мер по выкупу принадлежащей истцам квартиры КЖКХ 

<

адрес> не принято.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено возложить на КЖКХ 

<

адрес> обязанность выплатить ФИО1 возмещение в сумме 4 359 568,67 руб., ФИО3 – 2 179 784,33 руб. за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности истцов на указанную квартиру после выплаты возмещения в полном объеме, признать право собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием – городской округ г. Барнаул после выплаты возмещения в полном объеме. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит изменить судебный акт, исключив из суммы возмещения расходы на риэлтерские услуги и услуги по переезду в размере 113 000 руб. В обоснование указывает, что указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку на момент рассмотрения дела фактически истцом не понесены. Также ответчик полагает, что определенная экспертом сумма является завышенной, поскольку по аналогичным делам средняя стоимость расходов на риэлтерские услуги и переезд составляет порядка 70 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Прокурор Степанов Н.А. в своем заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения стороны, прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 - 2/3, ФИО2 - 1/3 доля, что подтверждается решением суда, свидетельством о праве на наследство, выпиской из ЕГРН.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации 

<

адрес> ***-р от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом по 

<

адрес>, в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГ

Соглашение о выкупе жилого помещения с ФИО1, ФИО2 не заключалось.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство оценки» от ДД.ММ.ГГ ***.25, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является непригодным для проживания. Техническое состояние несущих конструкций жилого дома в целом соответствует аварийному состоянию, категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности потенциальной опасности их обрушения, что не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, создаст угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме. Аварийное техническое состояние жилого дома, в том числе квартиры, в соответствии с требованиями п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не позволяет использовать ее по назначению в настоящее время.

Таким образом, наличие угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме, с учетом его технического состояния подтверждено.

Рыночная стоимость жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок на дату проведения исследования (с учетом аварийности), составляет 5 097 463 руб.

Невыполнение капитального ремонта в многоквартирном доме на дату первой приватизации привело к снижению надежности здания и признанию дома аварийным.

Стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по состоянию на дату первой приватизации (1993 г.), приходящаяся на 

<

адрес> ценах на дату проведения исследования составляет 1 328 890 руб.

Среднерыночная стоимость риэлтерских услуг, услуг по переезду в пределах 

<

адрес> составляет 113 000 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд, приняв во внимание отсутствие заключенного соглашения между сторонами, учтя факт достоверно установленной аварийности дома и выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда соглашается с выводами суда, отклоняя апелляционную жалобу ответчика.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания и порядок изъятия жилых помещений определены в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе или реконструкции дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Согласно подпункту «и» пункта 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа (возмещения), либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу указанной части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ограничения по сроку предъявления требований об изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд предусмотрены только для органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., по общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно статье 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», который содержит следующие понятия и положения:

Стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО ***)» (пункт 5 Стандарта).

Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 Стандарта).

Согласно пункту 11 данного Стандарта основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (пункты 12-13 Стандарта).

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей (пункты 18-20 Стандарта).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо определение рыночной стоимости данного помещения в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», который предполагает определение стоимости объекта в том состоянии, в котором он находится на дату оценки, а также определение стоимости не проведенного капитального ремонта, в случае, если его не проведение привело к снижению уровня надежности здания, т.е. к ухудшению состояния как самого многоквартирного дома, так и подлежащего изъятию жилого помещения.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что расходы на переезд и риэлтерские услуги не подлежат возмещению, судебная коллегия отклоняет его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом судебная коллегия также учитывает, что возмещение данных расходов предусмотрено законом, в частности, положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств и анализа приведенных выше норм права следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения истцов, суд, помимо рыночной стоимости жилого помещения и суммы компенсации за не проведенный капитальный ремонт обоснованно включил расходы по оплате услуг риелтора и расход по переезду.

При этом вопреки доводам жалобы ответчика, взыскание судом расходов на переезд закон не связывает с их фактическим несением собственником жилого помещения.

Таким образом, стоимость услуг риелтора и расходов на переезд обоснованно включены судом в стоимость возмещения за жилое помещение.

Несогласие ответчика с размером возмещения, взысканного судом, не может само по себе свидетельствовать о необоснованности взысканной суммы. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми и относимыми доказательствами указанный размер компенсации ответчиком не опровергнут, соответственно, данный довод апелляционной жалобы отклоняется по причине его несостоятельности.

В остальном доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом судебная коллегия обращает внимание, что сам факт несогласия с принятым решением не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда. Перечень таких мотивов указан в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые в рамках настоящего спора судебной коллегией не усматриваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.